Дело 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 в размере 472868 рублей 13 копеек, в том числе: основного долга – 301946 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом – 154121 рубль 86 копеек, комиссии за присоединение к программе страхования – 16800 рублей, также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей 68 копеек, ссылалось на то, что 08.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 29.11.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения размер аннуитетного платежа составляет 13755 рублей, не позднее 8-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 08.08.2018г.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 350000 рублей, ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не оспорен по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж осуществлен заемщиком в счет погашения основного долга по кредиту 08.12.2014г., по процентам 08.01.2015г., в счет платы за присоединение к программе страхования – 08.12.2014г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по основному долгу наступила 11.01.2015г.

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор №1061 уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013г. в размере 472868 рублей 13 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.12.2018г. в отношении ответчика выдан судебный приказ № 2-1751/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013г. за период с 03.12.2014г. до 29.11.2016 в размере 456068 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3880 рублей 34 копейки. 

18.01.2019г. судебный приказ №2-1751/2018 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Однако в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Как установлено судом, сторонами согласовано, что заемщик погашает кредит равными ежемесячными платежами не позднее 08 числа каждого месяца, что подтверждается графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, очередной платеж по кредиту должен быть внесен 08.01.2015г., однако поскольку очередной платеж ответчиком внесен не был, то с 09.01.2015г. у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Кредитор за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье 11.12.2018г. и именно с этой даты прерывается течение срока исковой давности по платежам, которые подлежали исполнению, начиная с 09.01.2015г. (по основному долгу), по процентам за пользование с 09.01.2015г., комиссии с 09.01.2015г.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором от 08.08.2013г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, а также оплаты комиссии, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

При расчете задолженности ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора от 29.11.2016г. истцу перешло право требования задолженности ответчика перед банком, существующее в момент перехода прав (требований), в том числе – право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. На основании пункта 1.3 договора, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов. 

Учитывая изложенное, а также исходя из перечня уступаемых прав, суд приходит к выводу, что истцу перешло право требования задолженности по основному долгу с момента возникновения задолженности до даты его погашения по графику в сумме 301946 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2013г. по 29.11.2016г. включительно в сумме 154121 рубль 86 копеек, комиссии за период с 08.08.2013г. по 29.11.2016г. в сумме 16800 рублей, а всего в сумме 472868 рублей 13 копеек.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что с настоящим иском в суд ООО ЭОС» обратилось 13.11.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), задолженность ответчика по кредиту следует исчислять согласно графику платежей с 06.10.2016г. (с учетом исключения период 1 месяц 7 дней – с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены) и её размер будет составлять: по основному долгу – 200133 рубля 89 копеек (с 06.10.2016г. по 08.08.2018г. согласно графику платежей), процентам за пользование кредитом – 14366 рублей 31 копейка (с 06.10.2016г. по 29.11.2016г., согласно графику платежей), комиссии – 5932 рубля 48 копеек (с 06.10.2016г. по 29.11.2016г., согласно графику платежей), а всего 220432 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований по заявленным платежам в части процентов и комиссии за период с 09.01.2015г. по 05.10.2016г. суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (46,6%; 220432,68 ? 100 : 472868,13; 7928,68 ? 46,6%) в размере 3694 рубля 76 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в сумме 220432 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 200133 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14366 рублей 31 копейка, комиссии в сумме 5932 рубля 48 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3694 рубля 76 копеек, а всего 224127 рублей 44 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько