Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2021-007393-39

Дело № 12-482/2021

Дело № 77-1199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО10., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 25 мая 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО11 также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2020 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2021 года в 9 часов 50 минут ИП ФИО1 при эксплуатации зданий, строений, сооружений по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, а именно: допустил сброс отходов производства и потребления – шины пневматические отработанные ФККО 92111001504, площадь сброса 3 на 5 м, высота 0,5 м.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, составленным в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом осмотра (л.д.3-6), постановлением о назначении ИП ФИО1 административного наказания от 25 мая 2021 года (л.д.1); фототаблицей (л.д.7); видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им противоправные действия не совершены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, доказательства получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе проведения экологического обследования территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Должностные лица, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в день проведения судебного заседания отсутствовал свидетель ФИО12., который в свою очередь не был допрошен, является не состоятельным, поскольку установленный по делу факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды заявителем, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов