П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 13 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО13, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей № военнообязанного, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на № года,

- 18.03.2019г. Советским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на №,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приговором Советского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев условно с испытательным сроком № месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в неустановленном дознании месте, сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был замечен в ходе патрулирования сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, которые пресекли преступные действия ФИО1 и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 примечания ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты врачом ГБУЗ АО «ОНД» Али-ФИО6, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГг. он решил выпить пива и пригласил домой друга ФИО2 №6. Поужинав и выпив спиртное, он решил проводить его домой, так как он живет неподалеку. По дороге он нашел в карманах одежды ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» в котором находился ящик пива. Указанную машину его гражданская супруга ФИО2 №5 припарковала около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, так как во дворе дома не было место для парковки. Он открыл машину, они сели со ФИО2 №6 на заднее сиденье, он достал из багажника пиво, которое они стали пить. Затем к машине подошли сотрудники ДПС, с которыми у него произошел конфликт, так как они предложили ему пройти в их служебную машину и составить протокол. В ответ он объяснил, что машиной не управлял, а просто сидел и пил пиво. К нему применили физическую силу и положили лицом на землю. Затем пришла супруга ФИО2 №5, он стал снимать на видео происходящее, чтобы на будущее обезопасить себя. Затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в наркологический диспансер. Он не мог управлять автомобилем, поскольку был лишен права управления транспортными средствами.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

Так допрошенный в суде свидетель ФИО2 №2 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО3 несли службу на 

<

адрес> стояли на проезжей части, он заметил, как со стороны дворов выезжает автомобиль, который пересек проезжую часть и припарковался возле магазина. Он сказал об этом напарнику и пошел в сторону автомобиля. Не доходя до автомобиля № метров он увидел как водитель вышел с водительского места, обошел автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье справа. Он попросил подсудимого предъявить документы на транспортное средство, на что он стал возмущаться, что он сидит в машине и никуда не едет. Напарник подъехал на служебном автомобиле и предложили пройти в патрульный автомобиль для выяснения личности, на что он отказался, и пытался покинуть место происшествия. В отношении него была применена физическая сила, и он был препровожден в автомобиль ДПС для установления его личности. При общении были выявлены признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя. В машине с ним находился еще один гражданин, потом подошла его супруга, которая пояснила, что он с другом выпивали, после чего он решил подвести друга до дома, и просила его отпустить. При установлении личности оказалось, что ФИО1, ранее был лишен права управления транспортным средством. К ФИО1 были применены наручники, так как после того как пришла его супруга, он попросил с ней поговорить, отошел метра на два и пытался убежать, но был пойман. В дальнейшем ФИО1 возили на медицинское освидетельствование.

Также свидетель дополнил, что патрульная машина оборудована камерами: одна в салоне, вторая и третья направлены назад и вперед. Запись из машины они не могли бы показать подсудимому так как на регистраторе установлены флеш-накопители, ключ от которого имеется только у командира. 

Показания свидетеля ФИО2 №2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 №1, который аналогичным образом показал обстоятельства задержания ФИО1, дополнительно указав, что после задержания ФИО1 пришла его супруга, которая пыталась поговорить в мягкой форме, просила его отпустить, сказала, что с ним поругались, он выпивал, взял ключи и уехал. Она также объяснила, что на данном транспортном средстве он далеко в город не выезжает. Когда он стал отстранять ФИО1 от транспортного средства, то она встала на сторону мужа, стала также проявлять агрессию и сказала ему бежать. ФИО1 пытался бежать, но так как он был в алкогольном опьянении, был задержан и к нему были применены физическая сила и спец. средства.

Свои показания свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подтвердили при проведении проверки показаний на месте. №

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> затона 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) №

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. (т..1 л.д.11)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от № согласно которому водитель ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ АО «ОНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. №

Обстоятельства своего участия в качестве понятого подтвердил свидетель ФИО2 №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 2-х часов его остановили сотрудники ДПС когда он двигался на 

<

адрес> полиции попросили быть понятым и объяснили, что остановили водителя, потому что он был в нетрезвом состоянии. Факт остановки машины он не видел, когда остановился, то все стояли возле машины на парковке у магазина «Магнит». От водителя был перегар, внешне было заметно, что он употреблял алкоголь. ФИО2 также указал, что была конфликтная ситуация между сотрудниками и подсудимым, так как последний доказывал, что не ехал в этот момент.

ФИО2 ФИО2 №3 также подтвердил, что в его присутствии отстраняли от управления транспортным средством, ранее незнакомого ему молодого человека, от которого исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудников ДПС, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

№ № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. (т1 л.д.191-192).

При просмотре указанной видеозаписи имеется изображение, начало записи в № запись осуществляется в салоне автомашины, имеется разговор трех мужчин и женщины. Один их них (ФИО1) просит его отпустить, сообщая, что он не управлял, машина стояла на стоянке и предлагает закрыть «этот вопрос» и денежные средства. Далее, ФИО1 понимая, что в отношении него составляются документы для похождения медицинского освидетельствования отказывается их подписывать.

Также на записи имеется обращение женщины (ФИО2 №5), которая объясняет, что ФИО1 « не ездил везде, не мотался, не угонял ничего». Далее она сообщает, что « они поругались, он приехал сюда».

Эти же обстоятельства установлены и при просмотре в судебном заседании видеозаписи. Допрошенный в этой части ФИО1 подтвердил, что на записи отражены события в тот день, когда он был задержан сотрудниками полиции и в тот момент, когда находился в салоне автомобиля и пил пиво.

В период ДД.ММ.ГГГГ осмотрена парковка с тыльной стороны административного здания расположенного по адресу: 

<

адрес> затона 

<

адрес>. На одном из парковочных мест припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный номер № темно- синего цвета с нанесенными по бокам с обеих сторон географическим рисунками. В ходе визуального осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер № наблюдается повреждение заднего крыла и бампера в виде царапин и нарушения лакокрасочного покрытия, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. № 

Допрошенная свидетель ФИО2 №5 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее гражданский супруг ФИО1 приехали домой по адресу 

<

адрес>. Машину Pontiac Vibe не смогли припарковать во дворе, так как все места были заняты и решили оставить возле магазина «Магнит», на расстоянии №-х метров от их дома. Машину парковала она, так как у ФИО1 нет прав. ФИО1 пригласил в гости друга, они выпили пиво, а потом пошел его провожать. Где-то в течение № минут его не было, она позвонила, но он не брал трубку. Затем она позвонила его другу, и он сказал подойти к машине, потому что их остановили ДПС. Она пришла к «Магниту», на месте были два сотрудника ДПС, ФИО1 и его друг. Один из сотрудников пояснил, что ФИО1 управлял машиной, на что она удивилась, потому что машина стояла, так как она ее припарковала вечером. ФИО1 возражал и объяснял, что он с другом сели в машину, чтобы выпить пиво и тут подъехали сотрудники. Сотрудники полиции сказали, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем. 

По показаниям свидетеля ФИО2 №6 они с ФИО1 встретились у него дома на 

<

адрес>, выпили пиво. После № часов ФИО1 пошел его провожать и когда прошли магазин «

<

данные изъяты>», где у него стоял автомобиль, ФИО1 предложил выпить пива. Он открыл машину, из багажника достал пиво, сели в машину на заднее сиденье. Он сидел слева, а ФИО1 справа, минуты через две подъехала машина ДПС. Сотрудники попросили выйти из машины, уточнили кто хозяин, скрутили ФИО1 руки, насильно пытались запихивать в машину. В итоге они положили его на землю. Когда ФИО1 положили на землю, подошла его жена. Она просила отпустить его, спрашивала, в чем причина.

Согласно материалам дела приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок лишения права заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №4, ФИО2 №3, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения управления транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников ДПС ФИО2 №2 и ФИО2 №1, поскольку они безосновательно применили к ФИО1 физическую силу и вынуждены составлять были отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, составлять административный протокол, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам согласно которым ФИО1 пытался убежать от сотрудников ДПС, которые его догнали, а также он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и на требование пройти в служебный автомобиль для составления административного материалов ответил отказом, о чем свидетельствует вынесение в отношении ФИО1 постановления от №. и признание его виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КОАП РФ.

Мнение защиты и подсудимого о том, что ФИО1 машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находясь в салоне автомашины пил пиво, опровергаются показаниями свидетелей- сотрудников ДПС согласно которым автомашина под управлением подсудимого выехала со дворов домов и припарковалась на стоянке около магазина «Магнит». ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья, обошел машину сзади и сел на заднее пассажирское сиденье справа. Именно к нему, как водителю автомашины подошли сотрудники ДПС для выяснения личности.

Показания свидетеля ФИО2 №5 суд не может признать доказательством невиновности ФИО1, так как она очевидцем событий не была, а наоборот ее показания подтверждают факт алкогольного опьянения ФИО1, ее показания не соответствуют собственным пояснениям, данным сотрудникам ДПС на месте произошедших событий, в тот момент, когда ФИО2 №5 сообщила, что ФИО1 приехал к магазину «Магнит», когда психанул дома и они поругались о чем свидетельствует аудиозапись изъятая из служебного автомобиля сотрудников ДПС. Показания же свидетеля ФИО2 №6 суд не может признать объективными, они противоречат показаниям сотрудников ДПС, согласно которым автомобиль выехал со двора, а потом припарковался, и объясняются намерением и желанием помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд признает неубедительными показания ФИО2 №5, подсудимого ФИО1 о том, что машина была припаркована в районе магазина «Магнит», и по тем основаниям, что указанная парковка находится на значительном от места жительства ФИО1 расстоянии - более № метров, и вне поля зрения ее владельца. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. 

Так, свидетели ФИО7, ФИО2 №1.в суде и в ходе предварительного следствия давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах патрулирования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, выезжающий из дворов и остановившийся на парковке около магазина. От ФИО1 при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта и последний подтвердил факт употребления спиртного напитка. После отстранения от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО1 имелись все признаки состояния опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он не отрицал, что распивал спиртное этим же вечером, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии. При этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, от подписи которого ФИО1 отказался. При медицинском освидетельствовании в условиях наркологического диспансера ФИО1 отказался от освидетельствования до начала его проведения. 

Поведение подсудимого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарных условиях свидетельствует, по мнению суда, о понимании ФИО1 причин и оснований, в связи с которыми он был отстранен от управления транспортным средством

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики со стороны его родных и близких, по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, и согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ испытательный срок подлежит отмене, поскольку указанное преступление совершено через месяц после последнего осуждения к условной мере наказания за аналогичное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от №., и приговору 

<

адрес> от № 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от №. и приговору 

<

адрес> от 18.03.2019г. и назначить ФИО1 наказание № года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Избрать ФИО1 - меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 13.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко