К делу № 2-613/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 - младшему, об установлении межевой границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным, о восстановлении площади земельного участка и по встречному иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО4 об установлении межевой границы земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, об установлении межевых границ земельных участков. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 55,2 кв.м, литер «А», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 - младшему. Межевание вышеуказанных земельных участков не производилось, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего истцу, который 03.04.2017 года обращался с заявлением в Администрацию Кривянского сельского поселения Октябрьского района РО для определения расположения межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту обследования земельных участков от 19.04.2017 года, составленного комиссией Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района РО, при обследовании указанных земельных участков произведены замеры. Просил суд, с учетом уточненных требований, признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; восстановить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами. 

ФИО8 ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении межевой границы земельных участков. В обоснование встречных исковых требований указали на те обстоятельства, что они являются сособственниками в равных долях границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Истцы пытались провести межевание спорных земельных участков, обратились ООО «ОКЦ», специалисты которого составили межевой план спорных земельных участков, однако ФИО4 не подписал содержащийся в межевом плане акт согласования границ земельных участков. На основании изложенных обстоятельств истцы просили суд установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно следующей таблице координат характерных поворотных точек разделяющей межевой границы между указанными земельными участками:

№

X

Y

Длина

1

440 227,03

2 238 191,97

1,21

2

440 225,83

2 238 192,10

0,56

3

440 225,54

2 238 191,62

8,57

4

440 217,12

2 238 193,22

6,52

5

440 218,21

2 238 199,65

21,24

6

440 197,24

2 238 203,03

2,42

7

440 194,82

2 238 203,17

46,47

8

440 148,40

2 238 205,31

11,20

9

440 137,20

2 238 205,60

В судебном заседании ФИО4, его представители ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.07.2017 года и ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.07.2017 года, поддержал уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца ФИО6 пояснил, что истец не признает встречные исковые требования, поскольку они основаны на выводах, содержащихся в заключении судебного эксперта ФИО3 №, с которыми истец категорически не согласен, так как предложенный экспертом вариант установления межевой границы не соответствует правоустанавливающим документам сторон и нарушает право ФИО4 на доступ к принадлежащим ему объектам, расположенным на предполагаемой меже, в связи с наличием недостаточного места для прохода к этим объектам с целью их использования по назначению. 

В судебном заседании ответчик ФИО8, действующий от своего имени и, по доверенности, от имени ФИО7 заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что спорный межевой план не подписан ФИО4, поэтому для подтверждения его недействительности не требуется решение суда. Поддержал встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснил, что предложенный экспертом ФИО3 вариант установления межевой границы является оптимальным, соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает право ФИО4 на доступ к принадлежащим ему объектам, расположенным на предполагаемой меже. 

Ответчики ФИО7, ФИО1 и ФИО2 - младший в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 - младшему, об установлении межевой границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным и о восстановлении площади земельного участка, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО4, об установлении межевой границы земельных участков, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 04.09.2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО4 (л.д.6). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 19.08.2013 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в государственный реестр недвижимости 07.12.2005 года с декларированной площадью 2000 кв.м., разрешенное использование: ЛПХ. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (л.д.7).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственностиФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/4 доли у каждого.

Согласно Выписке ЕГРН № от 07.06.2017 года, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в государственный реестр недвижимости 07.12.2005 года с декларированной площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: ЛПХ. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (л.д.53-55). 

Определением суда от 17.07.2017 года по ходатайству представителя ФИО4 ФИО6 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № от 15.10.2017 года, определить, как должна проходить межевая граница между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Проведя исследование представленных документов на спорные земельные участки, выполнив фактические замеры и топографический план земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертом предлагается следующий вариант местоположения разделяющей межевой границы между указанными земельными участками: - от точки 1, расположенной на середине опорного межевого столба, на линии фасада, в сторону тыльной границы до точки 2 - 1,21м.; - от точки 2 поворот направо, в сторону земельного участка по 

<

адрес>, до точки 3 - 0,56м.; - от точки 3 поворот налево, в сторону тыльной границы, по линии, проходящей параллельно правой стене кухни литер «К», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,43м., до точки 4 - 8,57; - от точки 4 поворот налево под прямым углом по линии, проходящей параллельно задней стене кухни литер «К», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,61м. до точки 5 - 6,52м.; - от точки 5 в сторону тыльных границ земельных участков, по линии, состоящей из четырех отрезков и проходящей на расстоянии 0,60м. от левого переднего угла теплицы литер «Т», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, далее на расстоянии 1,10м. от переднего правого угла теплицы литер «Т», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, затем, посередине, между возведенными теплицами, до точки 9 - 21,24м. + 2,42м. + 46,47м. + 11,20м. По мнению эксперта ФИО9, при таком расположении разделяющей межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> будет обеспечен доступ ко всем зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на исследуемых земельных участках (л.д.111-131).

У суда, вопреки возражениям ФИО4 и его представителей, отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 15.10.2017 года, полагает, что установление, согласно встречным исковым требованиям, межевой границы между домовладениями № и №, расположенными по 

<

адрес> по следующим параметрам: - от точки 1, расположенной на середине опорного межевого столба, на линии фасада, в сторону тыльной границы до точки 2 - 1,21м.; - от точки 2 поворот направо, в сторону земельного участка по 

<

адрес>, до точки 3 - 0,56м.; - от точки 3 поворот налево, в сторону тыльной границы, по линии, проходящей параллельно правой стене кухни литер «К», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,43м., до точки 4 - 8,57; - от точки 4 поворот налево под прямым углом по линии, проходящей параллельно задней стене кухни литер «К», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,61м. до точки 5 - 6,52м.; - от точки 5 в сторону тыльных границ земельных участков, по линии, состоящей из четырех отрезков и проходящей на расстоянии 0,60м. от левого переднего угла теплицы литер «Т», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, далее на расстоянии 1,10м. от переднего правого угла теплицы литер «Т», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, затем, посередине, между возведенными теплицами, до точки 9 - 21,24м. + 2,42м. + 46,47м. + 11,20м., соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Иного разумного, справедливого и целесообразного варианта установления разделяющей межевой границы между спорными земельными участками судом не установлено. Установление межевой границы по предложенному экспертом варианту не повлечет за собой существенное нарушение прав сособственников спорных земельных участков.

Учитывая те обстоятельства, что истец ФИО4 не согласился с предложенным экспертом вариантом установления межевой границы, при этом, согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, другого принципиально иного варианта установления межевой границы между спорными земельными участками, соответствующего нормам земельного законодательства, не существует, принимая во внимание тот факт, что межевой план, требование о признании недействительным которого заявил истец ФИО4, не был подписан собственниками смежных земельных участков и, следовательно, не создал для них каких-либо правовых последствий, а также, учитывая, что ФИО4 не предоставил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики по заявленному им иску допустили какие-либо действия, нарушившие право ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок в части уменьшения площади этого земельного участка, которые бы подлежали пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 - младшему, об установлении межевой границы земельных участков, о признании межевого плана недействительным и о восстановлении площади земельного участка, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28.11.2017 года (л.д.147) и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 22.11.2017 года (л.д.148).

Определением суда от 17.07.2017 года судом по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты, ИП ФИО9 

Согласно заявлению ИП ФИО9 от 14.12.2017 года, за проведение экспертизы не оплачены денежные средства в размере 15000 рублей, которые подлежит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО9, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 - младшему, об установлении межевой границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным и о восстановлении площади земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО4, об установлении межевой границы земельных участков, удовлетворить.

Установить межевую границу между домовладениями № и №, расположенными по 

<

адрес> в следующих координатах: - от точки 1, расположенной на середине опорного межевого столба, на линии фасада, в сторону тыльной границы до точки 2 - 1,21м.; - от точки 2 поворот направо, в сторону земельного участка по 

<

адрес>, до точки 3 - 0,56м.; - от точки 3 поворот налево, в сторону тыльной границы, по линии, проходящей параллельно правой стене кухни литер «К», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,43м., до точки 4 - 8,57; - от точки 4 поворот налево под прямым углом по линии, проходящей параллельно задней стене кухни литер «К», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,61м. до точки 5 - 6,52м.; - от точки 5 в сторону тыльных границ земельных участков, по линии, состоящей из четырех отрезков и проходящей на расстоянии 0,60м. от левого переднего угла теплицы литер «Т», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, далее на расстоянии 1,10м. от переднего правого угла теплицы литер «Т», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, затем, посередине, между возведенными теплицами, до точки 9 - 21,24м. + 2,42м. + 46,47м. + 11,20м.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 

<

данные изъяты> в качестве оплаты экспертных услуг по проведению судебной экспертизы № денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017 года.