Дело № 2-1067/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 06.04.2012 между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить сумму займа с процентами. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом и за период с 16.11.2013 по 26.12.2017 сложилась задолженность в размере 68 016, 26 рублей. 26.12.2017 Банк уступил истцу свои права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № №.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в другой город по семейным обстоятельствам, не предоставляя доказательств такой необходимости, поэтом суд признает его неявку неуважительной причиной. Кроме того, ответчик мог довести до суда свою позицию в письменном виде, или обеспечить явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.04.2012 между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 27 185, 23 рублей на приобретение товара под 10,33% годовых. Срок возврата кредита – 20.01.2014, сумма ежемесячного платежа – 1258,77 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Данный кредитный договор не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора от 06.04.2012, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора за пользование займом начисляются проценты. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита в установленном порядке не производил.

В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.12.2017 в сумме 68 016, 26 рублей за период с 16.11.2013 по 26.12.2017, из них: просроченный основной долг – 9 551,05 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом– 2 076, 78 рублей, неустойка – 56 388,43 рублей.

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» свои права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740, о чем направил ответчику уведомление и требование об уплате долга, оставленное ответчиком без исполнения (л.д. 40-43).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа уплачивается штрафная неустойка в размере 0,9 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств ( л.д. 18 - оборот).

Суд находит, что неустойка исчисления из расчета 0,9% в день (328% годовых), в общей сумме 56 388, 43 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ( основной долг - 9 551, 05 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом– 2 076, 78).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в размере 56 388, 43 рублей существенно завышен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 328% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования и размер ставки за пользование кредитом (10,33% годовых), суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240, 49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 за период с 16.11.2013 по 26.12.2017:

- просроченный основной долг – 9 551,05 руб., 

- просроченные проценты – 2 076, 78 руб., 

- неустойка (штраф) - 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,49 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.