Мотивированное 

решение

изготовлено 03 июня 2019 года.

Дело № 2-1307/2019

25RS0001-01-2019-000095-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ПКИЗ «Хутор Светланский» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПКИЗ «Хутор Светланский» к ФИО2 о взыскании задолженностей по годовым, текущим взносам, неустойки, за проведение работ по благоустройству территории,

УСТАНОВИЛ:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2, является собственником земельного участка площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки», кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права собственности № 25-25/001-25/001/005/2015-4488/2 от 18 июня 2015 года, при этом ФИО2 не является членом ПКИЗ «Хутор Светланский». Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО4 (отец ответчика), подаривший указанный земельный участок ответчику, при этом, образуя с земельным участком ответчика единое землепользование, проезд с них осуществляется непосредственно по земельному участку истца с кадастровым номером №. Являясь собственником земельного участка и пользуясь им, ФИО2 фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ПКИЗ (земельным участком общего пользования, проездом и пр.). Ответчику, как собственнику земельного участка на территории кооператива, предоставлена ничем не ограниченная возможность пользоваться инфраструктурой и общим имуществом кооператива. Договор о пользовании общим имуществом ПКИЗ «Хутор Светланский» между сторонами спора не заключен. При этом разграничить имущество общего пользования кооператива, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами кооператива, не представляется возможным. Между тем, пользование объектами инфраструктуры ПКИЗ «Хутор Светланский» не является безвозмездным. Отсутствие договора между собственником земельного участка и потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Факт пользования ответчиком земельными участками истца порождает обязанность использования их на платной основе как на основании решения общего собрания собственников от 08 июня 2016 года, так и на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ). При этом земельный участок ответчика входил в состав территории ПКИЗ «Хутор Светланский» как единого комплекса и образован путем раздела земельного участка, предоставленного ТИЗ «Молодость» в бессрочное постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство постановлением главы администрации г. Владивостока №198 от 16 марта 1993 года. 01 декабря 1997 года решением управления юстиции Приморского края №470-73-97 были зарегистрированы изменения в Устав ПКИЗ «Хутор Светланский», согласно которым, ПКИЗ «Хутор Светланский» является правопреемником товарищества индивидуальных застройщиков «Молодость». 08 июня 2016 года проведено общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский» (в т.ч. ЗУ № и ЗУ №), в повестку дня которого включены том числе вопросы: 4. утверждение состава и сметы работ (стоимости работ) по благоустройству территории. 5. определение доли затрат каждого собственника земельного участка в затратах на благоустройство территории. 6. определение размеров взносов и сроков их внесения собственниками земельных участков: - на благоустройство территории (годовых текущих взносов); - на содержание имущества (ежемесячных текущих взносов) (в том числе на работы, подлежащие к завершению до 31 декабря 2016 года). Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников по всем известным кооперативу адресам, заказными письмами с объявленной ценностью с вложением уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников, проектов решений (постановлений) по повестке общего собрания собственников, бланка анкеты для получения реквизитов собственника, регламента. Согласно уведомлениям о вручении названных писем ответчик получил почтовую корреспонденцию 25 мая 2016 года по адресу регистрации: 

<

...>. Почтовое отправление КПИ 69009198016315 в адрес ответчика: 

<

...> было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Однако, в общем собрании собственников ответчик участие не принял. С учетом названных решений общего собрания собственников доля затрат ФИО2 в затратах на благоустройство территории (в том числе подлежащих к завершению до 31 декабря 2016 года) определена исходя из соотношения площади его земельного участка с кадастровым номером № – 273 кв.м., разделенной на общую площадь принадлежащих всем собственникам земельных участков - 157 744 кв.м., умноженная на общую сумму утвержденных затрат. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПКИЗ «Хутор Светланский» задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков, за работы но 0-у этапу благоустройства территории 178 733,33 рублей; за работы по 1-му этапу благоустройству территории 66 491,85 рублей; за работы дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории на освещение территории в размере 2 740,59 рублей; на видеонаблюдение в размере 972,25 рублей; на остановку шлагбаумов 611,61 рублей; задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 в размере 68 000 рублей; неустойку за невнесенные суммы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 234 039,44 рублей; распределить государственную пошлину. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, дополнении к отзову. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца возражала относительно пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения 08.06.2016г. общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», а не с момента выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПКИЗ «Хутор Светланский» зарегистрирован в качестве юридического лица 18 марта 1997 года, 27 февраля 2003 года инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесены сведения о кооперативе с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

Из п.2.1. Устава ПКИЗ «Хутор Светланский» следует, что он создан с целью осуществления строительства жилья, в том числе индивидуального жилья, малоэтажного жилья и иного жилья членами кооператива в установленном законом порядке, обслуживания, эксплуатации и содержания строящегося и построенного введенного в эксплуатацию жилья, управления жилыми и нежилыми помещениями на территории кооператива, в том числе на территории ТИЗ «Молодость», и земельными участками, выделенными из территории ТИЗ «Молодость» для строительства жилья. В соответствии с п.п. 2.2. устава, для осуществления уставной деятельности кооператив вправе осуществлять деятельность по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту, эксплуатации и управлению общими коммуникациями, предъявление претензий и исков к членам кооператива при неуплате последними обязательных текущих платежей, взносов, сборов, вкладов.

В соответствии с п. 3.1. устава кооператив вправе организовывать и координировать застройку земельных участков, строительство домов, нежилых помещений, устройство дорог, проездов, коммуникаций, хозяйственных и временных сооружений и построек, определять бюджет кооператива, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на иные установленные законом или уставом цели, установить на основе принятого бюджета кооператива размер платежей и сборов для третьих лиц, пользующихся имуществом кооператива.

В соответствии с п. 3.2. устава кооператив обязан за счет собственных и привлекаемых целевых средств на общие нужды кооператива содержать территорию кооператива в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить распределение издержек по содержанию и ремонту имущества кооператива пропорционально вкладам, определенным органами управления кооператива.

Согласно п. 7.7 устава размер общих затрат в кооперативе определяется с учетом текущей оценки данных затрат квалифицированным оценщиком.

В соответствии с п. 7.13 устава к землям общего пользования относятся земли, предоставленные кооперативу под дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования. Управление землями общего пользования осуществляется органами управления кооператива.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ПКИЗ «Хутор Светланский» находятся земельные участки № 25:28:05:062:606 и № 25:28:050062:420. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки», кадастровый номер 25:28:050062:621, запись о государственной регистрации права собственности №25-25/001-25/001/005/2015-4488/2 от 18 июня 2015 года. 

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО4 (отец ответчика), подаривший указанный земельный участок ответчику, при этом, образуя с земельным участком ответчика единое землепользование, проезд с них осуществляется непосредственно по земельному участку с кадастровым номером №

Судом установлено, что 08 июня 2016 года проведено общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский» (в т.ч. ЗУ № и ЗУ №), в повестку дня которого включены том числе вопросы: 4. утверждение состава и сметы работ (стоимости работ) по благоустройству территории; 5. определение доли затрат каждого собственника земельного участка в затратах на благоустройство территории; 6. определение размеров взносов и сроков их внесения собственниками земельных участков: - на благоустройство территории (годовых текущих взносов); - на содержание имущества (ежемесячных текущих взносов) (в том числе на работы, подлежащие к завершению до 31 декабря 2016 года). Ответчик в общем собрании собственников участие не принял.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам, истец ссылается на то, что ответчик хоть и не является членом кооператива, вместе с тем, пользуясь своим земельным участком, фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ПКИЗ (земельным участком общего пользования, проездом и пр.). При этом, договор о пользовании общим имуществом ПКИЗ «Хутор Светланский» между сторонами спора не заключен. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, неоплаченные взносы, установленные общим собранием собственников земельных участков, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ответчика отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества истца. 

Более того, работы по благоустройству (освещение, установление шлагбаума и видеонаблюдения) истцом не проводились, что подтверждается фотографиями участка №, из которых явно видно отсутствие каких-либо дорогостоящих ремонтных работ на территории ПКИЗ «Хутор Светланский», что не оспаривается и истцом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, сам представитель истца пояснил, что работы по благоустройству территории частично проводились в 1992-1997, а также в 2014-2016г.г. Оставшуюся часть работ планируется провести после сбора необходимого количества денежных средств.

Доводы истца о том, что решение общего собрания собственников земельных участков от 08 июня 2016 года, имеет для ответчика гражданско- правовые последствия в виде обязанности нести расходы по благоустройства территории потребительского кооператива, не заслуживают внимание.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в гаком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исходя из содержания ст.ст. 115,144 ЖК РФ, органами управления гражданско-правовых сообществ, создаваемых собственниками жилых помещений для совместного управления, владения и пользования общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг и т.п.. является общее собрание членов такого сообщества.

Указанные сообщества, как следует из анализа положений ст.ст. 110, 135, 143 ЖК РФ, а также ст.ст. 123.2, 123.12 ГК РФ строятся на основе членства, предполагающего добровольность объединения граждан (граждан и юридических лиц) для достижения общих целей, а также равенство прав участников соответствующей некоммерческой корпоративной организации.

Из протокола общего собрания «собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», представленного истцом в обоснование заявленного иска, усматривается, что участниками этого собрания являлись также члены ПКИЗ «Хутор Светланский». При этом сведений о том, какое количество собственников «прилегающих» участков имело право принимать участие в этом собрании, и которым была направлена соответствующая информация, а также о количестве собственников таких участков, явившихся для участия в собрании, указанный протокол не содержит. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о правомочности проведения собрания.

Вопрос о кворуме для проведения собрания, как и иные вопросы, включенные в повестку дня собрания, разрешались посредством голосования, осуществленного на основе положений п. 8.8, п. 8.27 (п.п. 3) Устава ПКИЗ «Хутор Светланский», являющихся ничтожными в силу их явного противоречия требованиям закона.

Так, п. 8.8 Устава кооператива предусмотрено, что решение общего собрания принимается большинством голосов: количество голосов, которым обладает каждый член кооператива, рассчитывается исходя из соотношения площади земельного участка (участков), находящегося (находящихся) собственности члена кооператива к общей суммарной площади земельных всех членов кооператива.

Такой же порядок учета голосов предусмотрен и п. 8.27 (п.п. 3) устава ПКИЗ и для лиц, не являющихся членами кооператива.

Однако установление, как для членов кооператива, так и для иных лиц порядка принятия решений и учета голосов, исходя не из членства в кооперативе, а в зависимости от процентного соотношения площади земельных участков противоречит содержанию вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства, а также действующих положений ч. 4 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», в т.ч. о равенстве прав участников гражданско-правового сообщества на принятие решений, касающихся их деятельности.

Оснований для вывода о том, что решение названного выше собрания принято лицами, уполномоченными на участие в нем в силу закона, не имеется. Следовательно, решение такого собрания не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Положения п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом, проведение общего собрания собственников «прилегающих» к кооперативу земельных участков по инициативе ПКИЗ с применением порядка и правил, установленных самим кооперативом, а не принятых участниками такого собрания на основе равноправного участия в голосовании, а также порядок принятия истцом решений, создающих обязанности для лиц, не являющихся членами кооператива, не отвечают требованиям ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, обоснованность принятия кооперативом решений о распределении ранее произведенных затрат на благоустройство своей территории, а также необходимых в будущем, на собственников земельных участков, расположенных за границами земель, находящихся в пользовании потребительского кооператива, и не являющихся членами кооператива вызывает сомнения. Вопрос об условиях использования названными лицами имущества кооператива (дорог, электрооборудования и др.) может быть разрешен путем заключения соответствующих соглашений (договоров).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе обеспечить защиту интересов добросовестной стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженностей по годовым, текущим взносам, за проведение работ по благоустройству территории, а также неустойки, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то соответственно, требование истца о взыскании госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлены исковые требования, в частности, в связи с частичными расходами, понесенными на работы по 0-му этапу благоустройства, выполненные в период 1992-1997 гг., а также на работы по 1-му этапу благоустройства, часть которых, по заявлению истца, была выполнена в 2014-2016 гг. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения общего собрания в 2016 году, суд находит не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с 2015 года, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов за указанный период времени, не состоятельны. Более того, в данном случае пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента выполнения данных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПКИЗ «Хутор Светланский» к ФИО2 о взыскании задолженностей по годовым, текущим взносам, неустойки, за проведение работ по благоустройству территории - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская