Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-000910-63

Дело № 2-457/2024 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ульянка-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска указывая, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры.

В соответствии с актом, составленным председателем правления ТСЖ «Ульянка-1» ФИО4, представителем ООО «Содружество» - ФИО5 и собственником жилого помещения ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка в 

<

адрес> на кухне и в туалетной комнате. По результатам осмотра установлено:

- в туалетной комнате следы протечки в виде капель на потолке, капли на фановой трубе, за фановой трубой края обоев вздулись;

- на кухне следы протечки на потолке в виде пятен и на полу, на стене смежной с туалетной комнатой следы протечки в виде пятен.

В результате произошедшего залития пострадало имущество собственника жилого помещения (внутренняя отделка квартиры).

В соответствии с отчетом № 2211/395П от 14 ноября 2022 года ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумму в размере: 355 000 рублей - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Протокольным определением суда от 20.03.2023г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с ТСЖ «Ульянка-1» на ФИО2. 

Протокольным определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 52980 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП ФИО3, которым на момент протечки проводились ремонтные работы в квартире ФИО2 на основании договора подряда.

Ответчик ИП ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривали, при этом ФИО3 представил заявление о признании иска на сумму 47736 руб., пояснил, что заключение эксперта им не оспаривается, он готов возместить ущерб в сумме 52890 руб., установленной заключением эксперта.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Ульянка-1» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО15, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании Договора № з/22/12/00-2 от 22.12.2000г. о долевом участии в строительстве жилого дома, акта приема-передачи от 15.03.2022г. (л.д. 14-17).

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом, составленным председателем правления ТСЖ «Ульянка-1» ФИО4, представителем ООО «Содружество» - ФИО5 и собственником жилого помещения ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка в 

<

адрес> на кухне и в туалетной комнате. По результатам осмотра установлено:

- в туалетной комнате следы протечки в виде капель на потолке, капли на фановой трубе, за фановой трубой края обоев вздулись;

- на кухне следы протечки на потолке в виде пятен и на полу, на стене смежной с туалетной комнатой следы протечки в виде пятен.

В результате произошедшего залития пострадало имущество собственника жилого помещения (внутренняя отделка квартиры).

В соответствии с отчетом № 2211/395П от 14 ноября 2022 года ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумму в размере: 355 000 рублей - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Не согласившись с размером причиненного ущерба и виной в причинении ущерба, ответчик ФИО2 просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 29 ноября 2023 г. № 501/2-2748/2023, причиной протечки, произошедшей 10.11.2020г. в квартире по адресу: 

<

адрес> явилось поступление воды из туалета или кухни вышерасположенной 

<

адрес> результате повреждения внутриквартирной разводки, оборудования и/или бесконтрольной утечки воды из сантехнического оборудования (перелив через мойку и т.д.).

В результате натурного осмотра, с учетом представленных актов от 10.11.2023г. от залития пострадали кухня, пл. 10,7 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска, галтель по периметру) – следы залития у стены, смежной с туалетом в виде пятен и разводов на общей площади 0,8 кв.м; туалет, площадью 0,9 кв.м: потолок (подвесной реечный) – следы залития на перекрытии в местах прохода трубопроводов в виде пятен и разводов на общей площади 0,2 кв.м, стены (оклейка обоями) – следы залития по стене, площади 0,9 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от повреждений, причиненных в результате залития, составляет с учетом износа – 47 736 руб., без учета износа – 52 980 руб. (л.д. 174-175). 

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила суду, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО «ИНЭКС», и экспертным заключением обусловлена включением специалистом в расчет работ по улучшению объекта, которые не связаны с устранением последствий протечки. Специалистом учтены работы по демонтажу штукатурки на всей площади, в то время как повреждения носят локальный характер, и по технологии производства работ, могут быть выполнены локально. Учтена замена линолеума, однако линолеум от протечки не пострадал, имеются признаки эксплуатационного износа. Не требовалась замена дверей, откосов, так как они не пострадали в результате протечки, имеют следы эксплуатационного износа, наличие повреждений в коридоре не зафиксировано в акте осмотра и при натурном обследовании. Протечка не связана с неисправностью общедомового имущества, поскольку не потребовалось отключение стояков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что 28.10.2022г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 1/2022 на производство ремонтно-строительных работ в квартире заказчика по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 1 к договору, в состав работ входит в том числе, работы по замене унитаза и сопутствующие сантехнические работы (л.д. 188-194).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что в случае нанесения ущерба помещению заказчика или соседних с помещением объектов в результате действий подрядчика, последний несет полную материальную ответственность и возмещает ущерб в размере 100% от стоимости нанесенного ущерба заказчику или третьим лицам, которым нанесен ущерб.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации г установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании ИП ФИО3 не оспаривал, что повреждение помещений истца произошло по его вине, в результате произведенных им работ по установке унитаза в результате срыва прокладки вместе присоединения запорно-регулировочного крана, представил заявление о признании иска в сумме 47 736 руб., которое приобщено к материалам дела (л.д. 195), заключение эксперта не оспаривал.

Поскольку ИП ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на ИП ФИО3, при этом подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежат денежные средства в размере 52980 руб. в соответствии с принципом полного возмещения ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба, и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 789,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с уточнением истцом иска.

В соответствии с подпунктом 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен на основании заключения эксперта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 025,66 руб. подлежит возврату истцу.

Также подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 155,40 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (

<

адрес> в возмещение ущерба 52 980 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., по оплате государственной пошлины 1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 155,46 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина