Судья Соколова И.В.

Дело № 22-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Семенова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

18 марта 2015 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 августа 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от 23 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

21 января 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18 марта 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 февраля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 января 2016 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 20 октября 2017 года по отбытию наказания;

27 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

23 мая 2018 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2016 года в виде штрафа в размере 10000 рублей и частично присоединено в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 23 мая 2018 года - с 31 января 2018 года по 23 мая 2018 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.О. в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Семенова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 августа 2020 года совершил тайное хищение имущества С.О. на сумму 35000 рублей. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что поддерживает отношения и помогает материально малолетнему сыну, который проживает с бывшей супругой. Дочь С.Р., 

<

ДАТА> года рождения, проживает с ним и его гражданской супругой А.О., которая находится в декретном отпуске. Дочь его супруги К.А., 

<

ДАТА> года рождения, также проживает с ними. Супруга и дети находятся на его материальном обеспечении. Он работал неофициально в ООО «...», где характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ООО «...» также характеризуется положительно, участковым уполномоченным и в ФКУ СИЗО№... характеризуется удовлетворительно. Вину признал полностью, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. В период содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, установить точный диагноз не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. После его ареста у младшей дочери выявлены ... отклонения. На момент его заключения под стражу он совместно с супругой покупали жилье, где он не успел прописаться. Является военнообязанным, имеет нагрудный знак гвардейца и классность 3 степени. В настоящее время супруге сложно содержать детей на пособие. Просит смягчить наказание, снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена: показаниями потерпевшей С.О. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телевизора и причиненном ущербе; показаниями свидетеля М.Ю., обнаружившего пропажу телевизора после ухода из его квартиры ФИО1; показаниями свидетеля О.Н. о сдаче ФИО1 в магазин «...» телевизора марки «...» с пультом дистанционного управления; показаниями свидетеля Н.В. об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ФИО1 имущества С.О.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей С.О. документов на похищенный телевизор; протоколом выемки у свидетеля Н.В. диска с видеозаписями камер видеонаблюдения; протоколом выемки у свидетеля О.Н. копии договора купли-продажи телевизора от 14 августа 2020 года, где продавцом указан ФИО1; справками о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, судом первой инстанции проверены и приняты во внимание при назначении наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 регистрации не имеет, на момент ареста официального места работы не имел, скрывался от отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем был объявлен в розыск. Учитывая изложенное, доводы осужденного о неправильном указании в приговоре данных о его личности, являются несостоятельными. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья самого ФИО1 и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговорам от 27 сентября 2016 года и от 23 мая 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является правильным, обоснован в приговоре, с чем соглашает и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные потерпевшей С.О. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: