УИД 63RS0042-01-2024-003972-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование, указав, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А55-38432/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паллада» взыскано 7 531 020 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А55-38432/2018 также частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. Платежным поручением от 

<

дата> № денежные средства в полном объеме перечислены заявителю. Основанием для взыскания денежных средств, по мнению ФИО1, послужил факт нарушения начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 своих должностных обязанностей. 

<

дата> приказом № представителем нанимателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Копия указанного приказа направлена ответчику заказным почтовым отправлением, между тем, со стороны ответчика объяснений указанного проступка не поступило. В связи с чем, ФИО1 просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 90 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паллада» в счет возмещения убытков взыскано 7 531 020,41 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А55-38432/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу№ № оставлены без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № №, вступившим в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции от 

<

дата>, частично удовлетворены требования ООО «Паллада» о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Паллада» взысканы судебные расходы в размере 90 000, 00 руб.

<

дата> ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А55-3047/2015 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № КИП в отношении имущества должника ООО «Паллада» в пользу взыскателя ООО «РосКар». Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом- исполнителем ФИО5 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> актами на имущество ООО «Паллада» наложен арест, определено место хранения. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «РосКар» ФИО6, который впоследствии после снятия ареста обратно не возвратил его.

Факт того, что директор ООО «РосКар» ФИО6 после снятия ареста не возвратил имущество ООО «Паллада» подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес>.

Из объяснений директора ООО «РосКар» ФИО6 установлено, что переданное на хранение имущество, вопреки предупреждению об уголовной ответственности, израсходовано им.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата>№-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами трех инстанций не установлено, что утрата имущества произошла по вине ответчика, напротив установлена вина в утрате хранителем имущества, утрата имущества, не связана напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждении противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Поскольку решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 02.08.2022г в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса было отказано, то в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.01.2022г следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина