Мировой судья судебного участка № 33 № 10-20/18

Октябрьского судебного района г. Самары

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11.07.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2018 г.

при секретаре судебного заседания: Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата которым

ФИО4, *** ранее не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что данный приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку дата в ходе личного приема, который осуществлялся и.о. начальника УОТО ГУ МВД России по адрес Н., при этом также присутствовал главный специалист УОТО ГУ МВД России по адрес Е., ФИО4 три раза утвердительно заявила, что им был произведен снос забора для расширения его земельного участка, что является самоуправством. Указывала на его неэтичное поведение в общественной жизни, а именно употреблении грубой нецензурной брани, совершение им административных правонарушений, неоднократно заявляла, что не знает каким специалистом он является, но вот как человек он «не фонтан», чем пыталась навязать свое частное, то есть распространила ложные сведения третьим лицам. Видеозапись данного приема имеется в материалах дела.дата в 05 час. 14 мин. на сайт ГУСБ МВД России поступила жалоба гражданки ФИО4, в которой она указывала на превышение им служебных полномочий, сносе забора, совершении подлога. В ходе разбирательств по делу №... №... в Куйбышевском районном суде было установлено, что снос данного забора был произведен лично бывшим супругом обвиняемой ФИО5 Что касается отсутствия прямого умысла и умысла на распространение заведомо ложной информации, необходимо отметить, что по фактам совершения им административных правонарушений, неэтичного поведения, совершения нечестных поступков, совершения преступлений ФИО4 с заявлениями и обращениями к участковому ОП №... У МВД России по адрес, Прокуратуру, Следственный Комитет не обращалась. Более того ФИО4 обладала генеральной план-схемой своего земельного участка от 2000 г., где ее жилой дом находится на границе с его земельным участком и заявительница об этом прекрасно знала, однако указала заведомо ложные сведения в его адрес, чем несомненно оклеветала его, обвинив в совершении подлога, при осуществлении межевания. Обвиняемая не стала обращаться в компетентные органы с целью организации проверок по изложенным фактам, а умышленно обратилась к его руководству с ложными сведениями с целью дискредитировать его, оказать на него давление, чем нанесла ущерб его деловой репутации, унизила его честь и достоинство. Остальные доводы ФИО4 о совершении им административных правонарушений, преступлений, неэтичного и нечестного поведения в ходе двух служебных проверок, также не нашли своего подтверждения. Учитывая, что по жалобам ФИО4 в отношении его проводились служебные проверки произошло распространение заведомо ложных сведений, так как с данными жалобами, содержащими порочащие сведения об нем, в общей сложности ознакомились порядка 20 человек, включая первых руководителей ГУ МВД России по адрес. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО6 по уголовному делу №..., в порядке частного обвинения, в отношении ФИО4 отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО4 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник подсудимой в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка материалам дела, считал что ФИО4 не имела и не могла иметь умысла на распространение заведомо ложных сведений, в своих обращениях и в беседе в ГУ МВД Самарской области, она высказывала проблему, связанную с возникшим конфликтом с соседом ФИО1, указание на использование служебного положения носит общий характер, никаких конкретных сведений об этом она не приводила. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки деяний по распространению ложных сведений, порочащих честь достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В ходе рассмотрения дела не установлен прямой умысел ФИО4 по распространению заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы жалобы, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 389.15 УКП РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона судом не допущено.

Суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложено существо предъявленного ФИО4 обвинения, приведены установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО4 надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья верно установил, что датав 12 час. 06 мин на сайт ГУ МВД России по адрес, поступило обращение ФИО4 в котором указано, что она желает довести до сведения начальства, что подчиненный ФИО1, проживающий на адрес, пользуется своим служебным положением, третирует ее и ее семью, с тех самых пор, когда стал соседом. То машину поставит под окном, чтобы она дышала выхлопными газами, то музыкальные колонки направил в окно, а сейчас вообще подал исковое заявление, что она захватила его территорию, просила помочь, потому что хочет спать спокойно и не вздрагивать при малейшем шуме или запахе гари. дата. в ходе личного приема и.о. начальника УОТО ГУ МВД Росси по адрес Н. с ФИО4 она подтвердила вышеуказанные претензии к ФИО1 ФИО4, разъяснен порядок уточнения границ ее земельного участка и постановки на кадастровый учет. Разъяснено, что спор является гражданско-правовым и в компетенцию органов внутренних дел не входит. дата ФИО4 дан ответ на ее обращение. дата. в 05 час. 14 мин. на сайт ГУСБ МВД России поступило обращение ФИО4, в котором она указала, что ее сосед ФИО1 проживающий адрес, работник органов полиции, пользуясь своим служебным положение, третирует ее и ее семью. Она обращалась к его начальству, состоялась с ним беседа, и ей было обещано, что с ним поговорят. Ей не очень понятно, как он зарегистрировал свой участок, так как разделяющий забор между их участками был им снесен, значит межевое дело было сделано с грубой ошибкой и просто ее дом взят за разделяющую черту, что наводит на мысль, что тут не обошлось без подлога. Просит разобраться в этом деле, так как хочет жить спокойно, как жила все эти годы, до того времени пока М-ны не стали соседями. 

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший, осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения. В случае, если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Проанализировав заявления ФИО1, материал проверки по факту обращения ФИО4, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Указание на подлог носит предположительный характер и не содержит утверждений и указаний на конкретное лицо, которое могло бы его совершить. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взгляда лица о потерпевшем не образуют состав клеветы.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение ФИО4 к компетентному должностному лицу для принятия мер в отношении ФИО1 направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

Направляя заявление на сайт ГУ МВД России по адрес, ГУСБ МВД России, ФИО4 реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Кроме того, целью указанного обращения, как следует из его содержания, являлась защита своих (ФИО4) интересов и интересов ее семьи.

Довод ФИО1 на то, что вынесенным решением Куйбышевского районного суда адрес от дата установлены факта сноса забора бывшим супругом ФИО4 не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО4 и не ставит под сомнение обоснованность его оправдания. Кроме того, указанным решением суда исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 об обязании произвести установку на скате кровли жилого дома снегозадержателей, водоотводов, демонтаже завалинки, сносе помещения, пристроенного к дому ответчико оставлены без удовлетворения. Также довод ФИО1 о том, что ФИО2 обвиняла его в самоуправстве не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда о наличии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО4 за отсутствием в его деянии состава преступления являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и в силу чего оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Лобанова