Дело №22-1312 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Никольской И.Д., ордер № 222100 от 9 июня 2020 года, уд. № от 2 июня 2004 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

5 мая 2011 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 июля 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 29 мая 2013 года на 8 месяцев 9 дней,

17 декабря 2013 года Ленинским районным судом Тульской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

11 декабря 2014 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 ноября 2016 года по отбытию наказания, 

31 мая 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 марта 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 августа 2019 года по 23 марта 2020 года включительно;

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 на общую сумму 94 497 рублей, в период времени с 20 часов 30 минут 17 августа 2019 года до 23 часов 00 минут 22 августа 2019 года из гаража, расположенного на придомовом участке по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает полное согласие с приговором суда, признает себя виновным и раскаивается в содеянном. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: что он является сиротой, написал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, бабушку и дедушку, имеет гражданскую супругу, которая беременна, в апреле должен родиться ребенок. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что свидетели по делу являются по его мнению соучастниками преступления, что может подтвердить билинг телефонных соединений, и он говорил об этом следователю, однако последний никаких мер не предпринял.

Утверждает, что просил о проведении очной ставки с ФИО16 и ФИО13. Отмечает, что ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 вместе с ним совершили кражу 22 августа 2019 года, предложил совершить кражу - ФИО15. 

Указывает, что с 17 августа по 22 августа 2019 года находился у своих подруг в г. Туле. 17, 18 и 19 августа 2019 года продавал в г. Туле грибы. 21 августа 2019 года по звонку из ОП «Ленинский» вынужден был вернуться из Тулы домой за постановлением по административному надзору, и паспортом, который был необходим в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 22 августа 2019 года в Ленинском районном суде Тульской области. 

Наряду с этим, также указывает, что 21 августа 2019 года вместе с ФИО12 вновь ездил в Тулу и в тот же день вернулся в Тулу обратно. 

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе утверждает, что приехал из Тулы 22 августа 2019 года утром, кражу совершил вечером того же числа. 

При этом указывает об имеющихся свидетелях, которые могут данные обстоятельства подтвердить. 

Обращает внимание, что неоднократно подавал по этому поводу ходатайства следователю, однако ответов на которые не получил.

Считает, что свидетель ФИО7 в своих показаниях пытается его оклеветать и «выгородить» ФИО19, который хочет уйти от уголовной ответственности. 

Сообщает, что именно ФИО15 позвонил ему и предложил совершить кражу; ФИО15 первым проник в гараж, за ним последовали ФИО12, ФИО16 и ФИО13, ему (ФИО1) сказали стоять и смотреть, чтобы никто не прошел под установленными в гараже видеокамерами. 

С вынесенными из гаража инструментами, принадлежащими ФИО6, они последовали домой к ФИО15, который попросил его подыскать человека, которому можно было бы продать инструмент. 

Он (ФИО1) подыскал ФИО11, которому они продали инструмент за 2000 рублей, газовое и пневматическое оружие, найденное в гараже, а также некоторые инструменты, продали ФИО2 

Указывает, что из гаража также были похищены ножи, местоположение которых осталось невыясненным, однако ему известно, что данные ножи находятся у ФИО15 и у ФИО12, он говорил об этом следователю, который оставил данную информацию без внимания. 

Сообщает также о том, что ФИО15 ездил в пункт металлоприёма, где сдавал остальные вещи, в случае необходимости, это могут подтвердить сотрудники пункта металлоприёма. 

Указывает, что сообщал сотрудникам полиции о том, что дома у ФИО15 имеется дверь со следами стрельбы, с застрявшими в двери пулями, однако следователь оставил его доводы без внимания. 

Обращает внимание на показания ФИО13, который говорил о том, что он (ФИО1) выходил из комнаты ФИО15 и выносил инструменты, которые они ранее туда принесли. 

Считает показания, данные ФИО12, недостоверными, в той части, где ФИО12 показывает, что он (ФИО1) ввел их в заблуждение относительно принадлежности гаража, в который они приносили похищенные вещи.

При этом отмечает, что ФИО12 знал расположение его гаража и гаража ФИО15. Усматривает в этом намерение ФИО12 также уйти от уголовной ответственности. 

Утверждает, что ФИО2 также дал недостоверные показания относительно лиц, предложивших купить газовый пистолет и пневматическую винтовку. Считает, что ФИО2 пытается в своих показания «выгородить» ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО13, чтобы последние избежали уголовной ответственности. 

Просит обратить внимание на то, что ФИО2 является его родным дядей, он (ФИО1) в июне 2019 года помогал ФИО2 строить дом. Однако по непонятным для автора жалобы причинам ФИО2 оговаривает его, запутывает следствие по делу и пытается освободить ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО13 от наказания. Замечает, что ФИО2 часто продавал ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО13 водку. 

Просит принять во внимание также то, что ФИО16 недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное совместно с автором жалобы.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует подпись потерпевшего в том, что ему возвращен под расписку газовый пистолет. 

Обращает внимание на то, что кража была совершена два раза, один раз без его (ФИО1) участия, а второй раз с его участием, и он сообщал об этом следователю, однако последний этого не учел и никаких мер не предпринял. 

В подтверждение этому приводит содержание телефонного разговора с соучастниками преступления, которые спрашивали у него, где можно продать похищенный инструмент, в то время как он находился в г. Туле. 

Сообщает о том, что ему известно, что инструмент потерпевшему возвращен не весь. Обращает внимание, что похищенный с его участием инструмент, был продан, но он сообщил сотрудникам полиции данные лиц, которым он продал инструменты, таким образом, данный инструмент был впоследствии возвращен потерпевшему. 

Отмечает, что след от кроссовок, найденный на месте преступления, принадлежал не ФИО12, а ФИО12. Данные кроссовки он вместе с ФИО15 покупал в г. Туле. Сообщает также о том, что у него имеются точно такие же кроссовки, подошва у кроссовок одинаковая. 

Выражает непонимание, почему образцы обуви не были изъяты ни у ФИО16 ни у ФИО15, ни у ФИО12, а также не были сняты отпечатки пальцев с ручки двери гаража. В этой связи просит учесть заключение криминалистической экспертизы, согласно которому были установлены следы групповой принадлежности.

Просит обратить внимание на протокол обыска (выемки) от 23 августа 2019 года, в котором указано об изъятии пары обуви его ботинок, в которых он не мог быть на месте преступления 18 августа 2019 года, так как в этот день находился в г. Туле. 

Считает показания свидетеля ФИО12 недостоверными в той части, где указанный свидетель говорит о том, что в 12 часов 22 августа 2019 года он вместе с ФИО1 находился в квартире у ФИО15. Сообщает о том, что в 12 часов 22 августа 2019 года находиться в квартире он не мог, поскольку в 11 часов 30 минут в Ленинском районном суде Тулькой области было назначено судебное заседание под председательством судьи Никишина, в котором он участвовал. 

Показания свидетеля ФИО12 также считает недостоверными в части указания о свидетеле ФИО14, который вместе с ними ходил в гараж. В действительности ФИО14 в гараж с ними не ходил, оставался в квартире у ФИО15, вместо ФИО14 в гараж ходил друг ФИО12 – ФИО30 

Просит учесть количество похищенного инструмента, который он не смог бы в одиночку вынести из гаража. 

Заявляет, что кражу совершал совместно с ФИО15 ФИО12, ФИО12, ФИО16 и ФИО30, который впоследствии ушел домой.

Сообщает о том, что не знаком с потерпевшим, в то время как ФИО15 с потерпевшим являются друзьями. ФИО15 продал потерпевшему ФИО6 гараж, из которого они совершили кражу.

Указывает, что в явке с повинной указывал, что кражу он совершил именно 22 августа 2019 года, а не 18 августа 2019 года, что указано в заключении эксперта №. 

Сообщает, что из гаража помимо остального, была похищена пневматическая винтовка РМ 4,5 мм, однако в уголовном деле о ней упоминания нет. Он сообщил, что данную винтовку ФИО2 продал ФИО13, который совершил кражу, который, однако является в деле свидетелем. 

Винтовку ФИО2 продал он (ФИО1). Усматривает в этом желание ФИО2 не привлекать виновных в краже лиц к уголовной ответственности. 

Указывает, что, несмотря на то, что рассказал в полиции все обстоятельства произошедшего, написал явку с повинной, признав свою вину по просьбе сотрудников полиции, которые пообещали опустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако обманули его. 

Показания, данные им на следствии по делу и находящиеся на л.д. 83-85, считает достоверными и правдивыми. 

Просит обратить внимание на то, что, по показаниям потерпевшего, в кружке, находящейся в гараже, лежали деньги 35 000 рублей. Однако доказательств нахождения денег в кружке не имеется, поскольку отпечатков пальцев на данной кружке найдено не было. 

Просит отменить приговор, привлечь к ответственности виновных лиц, которые не понесли заслуженного наказания, при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил признать обстоятельством, смягчающим наказание – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, смягчить ему наказание. 

Адвокат Никольская И.Д. поддержала позицию осужденного и просила по указанным основаниям смягчить ему наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Шмелев А.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, также просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.22-25, 30-32), где он пояснял о том, что 17 августа 2019 года во время совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 в гараже последнего, пор адресу: 

<

адрес>, видел в гараже много различных ценных вещей, в том числе коробку с монетами; в разговоре Потерпевший №1 сказал, что вечером уезжает и дома его не будет. Об этом он (ФИО1) вспомнил 22 августа 2019 года во время совместного распития спиртного со своими знакомыми Сергеем и Павлом. И когда у них закончилось спиртное он решил похитить указанной имущество, пока ФИО3 нет дома, проникнув в гараж через крышу из пластика, но о своем намерении он своим знакомым не рассказывал, а просто предложил прогуляться. В период времени с 22 часов 22 августа 2019 года до 1 часа 23 августа 2019 года он перелез через забор, огораживающий 

<

адрес>, залез на крышу гаража, отломил часть пластика от крыши и залез внутрь гаража, потом открыл дверь гаража изнутри, открыл калитку, ведущую на улицу с придомового участка и вынес из гаража на улицу: два сварочных аппарата, циркулярную пилу, болгаоку, паяльный аппарат для труб, электролобзик, две пневматические винтовки, один пневматический пистолет, пластиковую коробку с монетами достоинством по 10 рублей, затем попросил Сергей и Павла, которые ждали его неподалеку, помочь ему донести вещи, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртное. Созвонившись со своим знакомым ФИО11, они отнесли к месту жительства последнего все похищенные им вещи, кроме пневматических винтовок, пистолета и коробки с монетами. ФИО4 дал ему за все 2000 рублей, на которые он купил спиртное и распил его вместе с Сергеем и Павлом. Винтовку, автомат и пистолет он на следующий день продал кому-то из местных жителей 

<

адрес>, полученные деньги также потратил на спиртное.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои показания, данные на очных ставках о том, что он не совершал кражи имущества у потерпевшего, поскольку говорил об этом, желая избежать ответственности за содеянное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку они согласуются и объективно подтверждены другими исследованными доказательства, приведенными в приговоре в обоснование доказанности виновности ФИО1, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 94497 рублей (т.1.л.д. 49-52, 53-55, 78-81),

- показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 89-92), ФИО11 (т.1 л.д. 159-162), ФИО12 (т.1 л.д. 99-107, 153-156), ФИО13 (т.1 л.д. 193-196), ФИО14 (т.1 л.д. 203-206), ФИО7 (т.1 л.д. 208-209), ФИО15 (т.1 л.д. 211-212), ФИО16 (т.1 л.д. 214-217);

а также сведениями, содержащимися в протоколах:

- осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года (т.1 л.д. 30-37),

- выемки от 13 января 2020 года (т.1 л.д. 62-65), от 23 августа (т.1 л.д. 87-88),

- осмотра предметов от 13 января 2020 года (т.1 л.д. 66-67), от 23 января 2020 года (т.1 л.д. 96-98), от 18 октября 2019 года (т.1 л.д. 180-188), (т.1 л.д. 135-136),

- обыска от 23 августа 2019 года (т.1 л.д. 170-172),

- заключением эксперта № от 9 января 2020 года (т.1 л.д. 130-131),

- справкой о доходах ФИО6 (т.1 л.д. 59).

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование оценки, данной в отношении показаний самого осужденного ФИО1

На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:

согласно п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку часть похищенного ФИО6 была возвращена, а также принесение осужденным публичного извинения,

и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом в приговоре уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного беременность его гражданской жены, суд апелляционной инстанции, не находит достаточных оснований для признания в настоящее время смягчающим обстоятельством – наличие у осужденного малолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно указал о признании отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе, положений ст.ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Как следует из приговора суда, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определена исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья