Дело № 2-73/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца-Братанчука Д.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного в зоне Ж-2.1 индивидуальных жилых домов городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа. В настоящее время ответчик возводит на указанном земельном участке капитальный объект, представляющий собой жилой дом с количеством этажей 4, площадью застройки 280 кв.м. Указанное строение является самовольной постройкой, в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу. Выводы о том, что при строительстве дома допущены нарушения градостроительных норм и правил содержатся в заключении судебного эксперта. Он непосредственно с экспертом осматривал каждый этаж строения и все описанные в заключении эксперта характеристики объекта исследования имели место. К заключениям, представленных ответчиком, просил отнестись критически, поскольку проведение анализа выводов судебного эксперта другим специалистом не может признаваться заключением. Кроме того, заключение о соответствии величины противопожарного разрыва между объектами защиты не опровергает выводы судебного эксперта и свидетельствует о соблюдении противопожарного разрыва между зданиями, а не оценивал расстояние между стен строения до забора соседнего участка, затрудняющего проезд спецтехники для тушения пожара. Эксперт установил, что предпринятые ответчиком меры- демонтаж перегородки в помещениях, засыпка щебнем оконных проемов подвального этажа приняты для нивелирования признаков многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчик не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые выразили позицию ответчика в непризнании иска. По существу требования пояснили, что земельный участок приобретен для строительства жилого дома для многодетной семьи ответчика. Все помещения жилого дома взаимосвязаны с другом с другом, наличие коридора и расположение жилых комнаты напротив друг друга не могут свидетельствовать о многоквартирности дома. В доме 14 окон, которые невозможно, разместить в 21 помещении, количество которых установлено экспертом. Ранее выданное прежнему собственнику земельного участка разрешение на строительство действует до 2021 года. На момент проведения обследования выводы о том, что дом имеет 4 этажа преждевременным и ничем не подтвержден. Засыпка в подвале необходима, согласно заключению ООО «***» для укрепления стен фундаментов, что соответственно снижает высоту подвального помещения, и как следствие, подвал будет использоваться для размещения инженерного сооружения. Здание имеет три этажа, высота не более 12 и следовательно, его строение является допустимым. При этом, никаких жалоб от соседа строительством настоящего дома не поступали. На сегодняшний день внесены изменения в конструкцию, убраны перегородки в помещениях на первом этаже, на этом месте образована гостиная. При сносе строения будет причинен несоизмеримый ущерб интересам многодетной семьи. Нарушение процента застройки имеет место, но на момент разрешения спора ответчиком подано заявление на получение разрешение на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства, предполагаемая дата слушания – 17.07.2017.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, который предоставлен под существующий индивидуальный жилой дом площадью 262 кв.м на землях населенных пунктов, что подтверждено выпиской из ЕГРП (том 1,л.д. 19,46), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ***. Согласно Решению Екатеринбургской городско Думы от 13.11.2007 № 68/48, разрешенное использования земель в границах земельного участка, на котором расположено спорное строение, - индивидуальное жилищное строительство- зона Ж-2.1(равнозначна зоне Ж 2). Данное обстоятельство подтверждено ситуационным платном территориальных зон и планом расположения объекта капитального строительства на земельном участке по *** относительно места допустимого размещения объекта капитального строительства установленного ГПЗУ (том 1, л.д.09.10). Данный вид разрешенного использования ответчиками не оспаривался. 

Из исследованных в судебном заседании документов: заявления, разрешения на строительство, градостроительного регламента земельного участка (том 1, л.д.15-18), следует, что разрешение на строительство жилого дома площадью 262,2 кв.м, с количеством этажей -2 надземных, 1 подземный, высотой 7,75 м по адресу: Екатеринбург, *** получено предыдущим собственником земельного участка.

Специалистами отдела архитектурно -строительного контроля Департамента архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации города, с участием прокурора г.Екатеринбурга установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** осуществляется строительством четырехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведено 4 этажа, выполнены работы по монтажу кровли и оконных конструкций. Каждый этаж разделен на изолированные помещения, общее число которых составляет 29, выходы из квартиры выполнены в общий коридор на единую лестничную площадку. Инженерное обеспечение каждой квартиры будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта. Существует техническая возможность размещения в каждой из квартир индивидуальных санузлов. По результатам комиссионного осмотра сделан вывод, что строящийся дом по адресу: г.Екатеринбург. *** является многоквартирным жилым домом. Документы- разрешение не строительство многоквартирного дома застройщик Броян не представила. Результаты осмотра отражены в акте (л.д.25-27) 

В силу п.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 11.07.2011) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (п.21).

Однако ссылка ответчика на данный пункт правовой нормы несостоятелен, поскольку предыдущим собственником земельного участка не выдавалось разрешение на возведение строения, высота которого по внутреннему пространству составляет 11,968 м, по наружному обмеру 14 м.

Учитывая изложенное, в силу прямого указание закона, ответчику Броян надлежало получить разрешение на строительство дома на указанном земельном участке. Доказательств, что Броян совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства четырехэтажного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка (индивидуальная жилая застройка городского типа), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Оценивая доказательства возведения многоэтажного строения, квалифицирующего как многоквартирный дом, представленные истцом и полученные при исследовании объекта судебным экспертом, суд руководствуется выводами эксперта *** (том 2, л.д.105-144).

На поставленные судом вопросы, которые обсуждались со сторонами, эксперт ответил, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, *** по своим архитектурно – планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному дому, к индивидуальному или блокированному жилому дому указанное задние не относится. Параметры объекта следующие: количество этажей- 4, высота по внутренним обмерам 11,968 м, ширина -14 м, длина 20.1 м, процент застройки земельного участка 61,3%. Эксперт указал, что размещение объекта не соответствует требованиям нормативно- технических документов: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и муниципальному правовому акту «правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП54.13330.2011 «СНиП 31.-1.2003.Здания жилые многоквартирные», НГПСО -1 2009.66 «нормативы градостроительного проектирования Свердловской области» и СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*.Внутренний водопровод и канализация зданий». При осмотре установлено, что действующих систем канализации, отопления и водоснабжения обнаружено не было, однако техническая возможность оснащения объекта системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения для эксплуатации каждого помещения (квартиры) в автономном режиме имеется. Система вентканалов также позволяет осуществлять вентиляцию каждого обособленного помещения. Нарушены градостроительные. Строительные (пожарные, санитарные) нормы и правила:

Расстояние от стен жилого дома до забора соседнего участка с северо - западной стороны не позволяют проезд спецтехники для тушения пожара фасадов и кровли дома, что может привести к гибели людей;

Недопустимая ширина коридора, делающей невозможной или затрудняющей эвакуацию людей. 

Кроме того, отсутствует подключение объекта к централизованному хозяйственному питьевому водоснабжению и канализованию, что создает угрозу санитарной безопасности объекта и прилегающее территории, на которой расположены индивидуальные жилые дома. 

Экспертом сделаны выводы после непосредственного осмотра объекта исследования, выводы все мотивированны, содержат ссылки на применяемые нормативы и правила, не вызывают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует его подпись на первом листе заключения, само заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертного учреждения. При этом графическое изображение объекта строительства не предполагает детализации высоты каждого этажа, о чем заявили представители ответчика. План каждого этажа отражен детально, с указанием мест временного сокрытия технологических отверстий для инженерных коммуникаций и наличие следов удаления перегородок между помещениями. Отметил эксперт и то обстоятельство, что в подвальном помещении, который представляет собой полноценный этаж, с коридорной системой, разделенный на 8 частей *(помещений) Помещения снабжены входами из коридора, в наружных стенах присутствуют окна. Часть окон полноценные размером 1х1 м, которые на момент обслуживания были заложены или заставлены. Входной проем имеет входную дверь, за которой обнаружены конструкция подпорной стенки, высотой 655 мм, поверх стенки- - устройство деревянного настила, сверху которого насыпан щебень. Данная конструкция по мнению эксперта, являлась временной и создана для видимости уменьшения полноценной высоты подвального помещения. Общая высота от подвального этажа от пола подвала до потолка составляет 2,055 м. Более того, делая выводы, что строение отвечает признакам многоквартирного дома, эксперт учел, что в строении нет разнородных помещений в виде кухни, или кухни- гостиной, зал, спальни (спален), кладовки, душевая и т.п., присущие индивидуальному объекту для проживания одной семьи. В этом смысле, коридорная планировка с типовыми (одинаковыми) симметрично расположенными помещениями, пригодными для автономного проживания, не относят данный объект к индивидуальному жилому дому. Кроме того, коэффициент площади застройки составила 0,613, что превышает допустимую площадь застройки, предусмотренной с коэффициентом 0,2. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 25 Закона № 73 – ФЗ от 31.05.2001 «О государственной -экспертной деятельности в Российской Федерации».

К представленному представителями ответчика заключению *** от 28.06.2017 *** суд относится критически. Согласно представленному документу, предметом исследования являлось заключение судебного эксперта. Между тем, в силу ст.10 Закона №73-ФЗ, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Действующее законодательство не предусматривает о возможности проведенного исследования. Заключение *** содержат выводы о том, что противопожарный разрыв межу индивидуальным жилым домом и соседними индивидуальными жилыми домами соответствует требованиям пожарной безопасности. В то время, говоря о несоблюдении пожарной безопасности, судебный эксперт указал на недостаточность ширины между стеной строения и забором, препятствующее проезду спецтехники для тушения возгорания на кровле дома и фасадов, которая в силу приложения 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* составляет не мене 8 м от стены здания до забора. Эксперт *** данные вопрос не исследовал в своем заключении, соответственно, оно не может использоваться в качестве доказательства отсутствия выявленного судебным экспертом нарушения. 

Наличие обращения о согласовании увеличения площади застройки, само по себе не свидетельствует о согласовании данного вопроса на момент возведения капитального строения.

Суд отмечает, что ответчиком принимались на момента осмотра меры к нивелированию характеристик многоквартирного дома, что в частности, проявилось в засыпке щебнем входного проема подвального помещения. Представленное ответчиком заключение *** (том 2, л.д.19- 86), содержит в разделе 5, стр. 18, рекомендации удалить строительный мусор из пазух фундамента и произвести засыпку слабофильтрующим грунтом с послойным уплотнителем в фундамент, а не во входном проеме. 

Доводы ответчика о том, что снос строения нарушит интересы детей, поскольку материнский капитал внесен в строительство с данного объекта, ничем не подтверждены. Суду представлен договор об ипотеке, заключенный с иным лицом, не ответчиком, в котором строящийся объект в качестве предмета залога не выступает (том 2,л.д.01-08).

Оценив исследованные в своей совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания возведенного капитального строения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в г.Екатеринбурге, *** самовольной постройкой и её сносу собственными силами и за счет ответчика ФИО4

Основаниям предоставления истцу права осуществить снос указанного объекта в случае неисполнение решения суда в указанный срок в принудительном порядке за счет ответчика суд не усматривает, поскольку функции орган принудительного исполнения решения суда принадлежат службе судебных приставов, обладающий мерами принуждения, в том числе.

Срок для исполнения решения суда- 30 дней при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, является разумным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с настоящим иском, подлежит взысканию в размере 300 рублей с ответчика (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 произвести снос самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, *** собственными силами и за свой счет в 30- дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО4 доход местного бюджета госпошлину 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева