Дело № 66RS0003-01-2020-001649-82 КОПИЯ

Производство №2-2293/2020

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 21.08.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис № №). По данному договору был застрахован автомобиль «Рено-Аркана» по рискам «Угон» и «Ущерб». 

04.09.2019 в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 195 застрахованный автомобиль «Рено-Аркана» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ-21124» на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Рено-Аркана» составила 669 997 руб.50 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 669 997 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 98 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 379 руб. 44 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО3 (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования по предмету и основаниям поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.09.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21124», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Рено Аркана», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиль которой был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Постановлением дежурного ИДПС батальона 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении №№ от 04.09.2019 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении установлено, что 04.09.2019 в 17 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Московской, 195, ФИО1, управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривал, о чем в указанном постановлении имеется подпись ответчика (л.д. 17).

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Рено Аркана», г/н М9203АТ/196 под управлением ФИО2, допустил столкновение транспортных средств.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым полисом серии № № от 21.08.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Аркана». Страховая сумма составила 1 420 000 руб. (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21..08.2019, было признано истцом страховым случаем, 05.09.2019 выдано направление на ремонт транспортного средства №У-065-002472/19/10(л.д. 21). На основании счета на оплату № 193-057-5-37617 от 31.10.2019 (л.д. 21), заказ-наряда №193-057-5-1157969 от 30.10.2019 (л.д. 22-24) ПАО «САК «Энергогарат» 13.11.2019 перечислило ООО «Автомир Премьер» денежные средства в сумме 669 997 руб. 50 коп. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 6066 (л.д. 13). 

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019, подписанному ООО «Автомир Премьер» и ФИО2, работы по ремонту транспортного средства «Рено Аркана» выполнены в полном объеме, ФИО2 принял автомобиль после ремонта.

Доказательства обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено. 

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16).

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 669 997 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены почтовые расходы на отправку почтой копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле в размере 379 руб., 44 коп., которые подтверждены документально (л.д. 60-64), а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 9 899 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 669 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 98 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 379 рублей 44 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Шириновская