Дело № 7–338/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инкотек» – Шемчука Н.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Инкотек»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622249262012234 от 9 января 2024 года юридическое лицо – ООО «Инкотек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО «Инкотек» – Шемчук Н.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что доводы защитника судьей не рассмотрены и не оценены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ; на момент проезда транспортного средства глубина промерзания находилась в пределах от 0,73 метра до 1,267 метра, что больше 0,4 метра, при которой допускается увеличение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину в 2 раза, в связи с чем зафиксированная нагрузка на 2-ую ось в размере 9,171 т не превышает 16 т и не требует получения специального разрешения; решение об установке и использовании аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «СВК-2РВС» на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Благовещенск–Свободный» не принято, в связи с чем постановление, вынесенное на основании нарушения, зафиксированного с помощью технического средства, ничтожно; приказ о введении АПВГК в тестовый режим в нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года не был издан и опубликован; в зоне АПВГК расположена трехочковая водопропускная труба, что в соответствии с пунктом 7.8 ПНСТ 663-2022. «Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические. Требования к проектированию» недопустимо; зона взвешивания участка автомобильной дороги ГОСТу 33242-2016, а именно имеет недопустимый продольный и поперечный уклоны; требование об отмене акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года судьей не рассмотрено; заявленное защитником в судебном заседании в районном суде ходатайство об отводе представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 в связи с тем, что она не является участником по делу в соответствии со статьями 25.1–25.11 КоАП РФ, отклонено судьей необоснованно; в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в решении судьи не указано заявленное защитником ходатайство; в нарушение процессуальных требований КоАП РФ судьей удовлетворено ходатайство об ознакомлении должностного лица с материалами дела; предоставленные защитником доказательства оставлены без исследования и оценки; требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не выполнены.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указал, что наличие действующей поверки АПВГК не является безусловным основанием доверять показаниям прибора, поскольку дорожное покрытие не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса № 348 от 31 августа 2020 года, ГОСТа 33242-2015, что подтверждается актом выездного обследования Ассоциации юридической помощи пользователям автомобильных дорог от 14 марта 2024 года; акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года подписан неуполномоченным лицом, содержит подложные сведения о месте расположения АПВГК, не содержит сведений о нарушении и о максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Инкотек», защитник ООО «Инкотек» – Шемчук Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1). Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года в 22 часа 45 минут 22 секунды на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством «HINO RANGER» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», в нарушение части 1 статьи 29, частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил, осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года транспортное средство «HINO RANGER» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» превысило предельно допустимые показатели и передвигалось с осевой нагрузкой (с учетом погрешности) 9,171 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +14,64 %).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской № 66247, поверка действительна до 22 октября 2024 года, свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321 от 23 октября 2023 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Инкотек».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Инкотек» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 926 от 19 декабря 2023 года (л.д. 253–256); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 257) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Инкотек» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. Право на судебную защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не нарушено.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Инкотек» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на момент проезда транспортного средства глубина промерзания находилась в пределах от 0,73 метра до 1,267 метра, что больше 0,4 метра, при которой допускается увеличение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину в 2 раза, в связи с чем зафиксированная нагрузка на 2-ую ось в размере 9,171 т не превышает 16 т и не требует получения специального разрешения; решение об установке и использовании аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «СВК-2РВС» на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Благовещенск–Свободный» не принято, в связи с чем постановление, вынесенное на основании нарушения, зафиксированного с помощью технического средства, ничтожно; приказ о введении АПВГК в тестовый режим в нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года не был издан и опубликован; в зоне АПВГК расположена трехочковая водопропускная труба, что в соответствии с пунктом 7.8 ПНСТ 663-2022. «Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические. Требования к проектированию» недопустимо; зона взвешивания участка автомобильной дороги ГОСТу 33242-2016, а именно имеет недопустимый продольный и поперечный уклоны; наличие действующей поверки АПВГК не является безусловным основанием доверять показаниям прибора, поскольку дорожное покрытие не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса № 348 от 31 августа 2020 года, ГОСТа 33242-2015, что подтверждается актом выездного обследования Ассоциации юридической помощи пользователям автомобильных дорог от 14 марта 2024 года; акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года подписан неуполномоченным лицом, содержит подложные сведения о месте расположения АПВГК, не содержит сведений о нарушении и о максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации, не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса № 348 от 31 августа 2020 года, (далее – Порядок) весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 49 Порядка в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.

Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.

В соответствии с пунктом 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)); о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры; об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения; о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная; о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Как следует из материалов дела, превышение тяжеловесным 3-осным транспортным средством «HINO RANGER» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» предельно допустимых показателей осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской № 66247, поверка действительна до 22 октября 2024 года, свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321 от 23 октября 2023 года.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 года. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соответствии места установки, работы Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской № 66247, установленным в законодательстве требованиям, а также в достоверности результатов весогабаритного контроля, содержащихся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 926 от 20 декабря 2023 года, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявленное защитником в судебном заседании в районном суде ходатайство об отводе представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 в связи с тем, что она не является участником по делу в соответствии со статьями 25.1–25.11 КоАП РФ, отклонено судьей необоснованно, является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника ООО «Инкотек» – Шемчука Н.В. об отводе представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение, содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не относится к кругу лиц, которые подлежат отводу в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка, решение судьи содержит все сведения, предусмотренные статьями 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Несогласие защитника ООО «Инкотек» – Шемчука Н.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Инкотек» оставить без изменения, а жалобу его защитника Шемчука Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук