Дело №

УИД 86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал из пгт. Белый Яр на 

<

адрес> тракт, убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, занял крайнюю правую полосу (дополнительную), которая предназначена для выезда из пгт. Белый Яр, и, проехав 10 м, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел из машины, и увидел а/м Инфинити, который после ДТП стоял в левой полосе, также увидел а/м КИА РИО с механическими повреждениями. При выезде на 

<

адрес> тракт он воспринимал дорожную ситуацию так, что он выезжает на равнозначный перекресток, так как знак «Уступи дорогу» на пути его следования не установлен, перекресток имеет асфальтовое покрытие, слева полоса для поворота направо, правая полоса, на которую он выезжал, дополнительная ( представил фотоснимок перекрестка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в формате А4). 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, защитник ФИО1 – адвокат Захаров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Из его объяснения и показаний, данных при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> тракт в направлении 

<

адрес> на а/м Инфинити Q70 г/н № по крайней правой полосе, не меняя направление движения, при этом на тот момент данная полоса движения не имела разметки, как утверждает защитник, поэтому он двигался без нарушения правил. В это время со второстепенной дороги (со стороны пгт. Белый Яр) выехал водитель на а/м ВАЗ-21099, создавая ему помеху для движения, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть а/м ВАЗ-21099, его отбросило влево на соседнюю полосу, где он столкнулся с а/м КИА РИО.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на а/м Хендэ Санта Фе по 

<

адрес> тракт в направлении 

<

адрес> по правой полосе, подъезжая к повороту в сторону пгт. Белый Яр, справа её обогнал а/м Инфинити, потом произошло столкновение, на её полосе оказался автомобиль ВАЗ, она объехала его и поехала дальше. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> тракт, 12 км и дороги ведущей в пгт. Белый Яр, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо транспортному средству Инфинити Q70 г/н №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, которое отбросило на т/с КИА РИО г/н №, под управлением ФИО2

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся именно преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, и они квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель должен управлять автомобилем, руководствуясь только дорожными знаками и дорожной разметкой, которые непосредственно расположены на пути его следования, а при отсутствии дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из схемы организации дорожного движения в районе пересечения Тюменского тракта и поворота к пгт. Белый Яр следует, на 

<

адрес> тракт установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» ( л.д.41), при этом при выезде из пгт. Белый Яр, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не установлен ( л.д.42). 

Поскольку знак 2.4 « Уступи дорогу» отсутствовал на пути движения ФИО1, ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку дорожный знак « Уступи дорогу» отсутствовал и он воспринял указанный выше перекресток в качестве равнозначных дорог, а его автомобиль двигался справа по отношению к движению автомобиля потерпевшего, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате отсутствия дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ «Уступи дорогу», ФИО1 вынужден был ошибочно руководствоваться другим пунктом ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно вины в его действиях нет.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают установленных фактов.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Дорожные знаки (5.15.1, 2.4, 4.1.2), изображенные на схеме дисклокации дорожных знаков на Тюменском тракте, 12 км, представленной ГАИ ( л.д.26), фактически на данный момент не установлены, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, что подтверждается фото-таблицей приобщенной к делу защитником Захаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-63). 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «09» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________