Дело № 2-3388/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - УК "ТРАСТ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав в его обоснование, что с 

<

дата>. истец ФИО1 являлся вкладчиком в ОАО НБ «ТРАСТ». С 

<

дата> вкладчику стали предлагать приобрести кредитные ноты. При этом было заявлено, что это тот же депозит, только с более выгодными условиями, и истец останется в статусе вкладчика банка. Ему было сообщено, что для приобретения кредитных нот необходимо уладить некоторые незначительные формальности, в частности, заключить брокерский договор с Банком и подписать ряд сопутствующих документов. Все процедуры и сделки проводились в его отсутствие, а все связанные с нотами документы просьбам сотрудников Банка подписывались Вкладчиком «задним» числом. Объяснение механизма действия Кредитной ноты свелось к тому, что лица, приобретающие кредитные ноты, совместно предоставляют кредит Банку «Траст» через некое иностранное юридическое лицо, выполняющее лишь техническую функцию и находящееся под полным контролем Банка. Он понял, что Кредитные ноты - это тот же депозит и что этот финансовый инструмент удобен для вкладчика и для Банка, и что Банк гарантирует выкуп Кредитных нот в любой момент времени по заранее оговоренной цене. В связи с этим он дал согласие на приобретение Кредитной ноты. Также ему было сообщено, что для приобретения кредитных нот необходимо уладить некоторые незначительные формальности, в частности, заключить брокерский договор с Банком и подписать ряд сопутствующих документов. Для этого Банк самостоятельно оформит необходимые документы, в том числе десять договоров между ним и Банком по покупке и продаже акций ряда российских компаний. Истцу при этом останется лишь подписать все эти документы, а также заявление о признании его квалифицированным инвестором. Истцу были представлены для подписания десять договоров – пять по покупке акций ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО НК «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» и пять по продаже тех же акций, якобы приобретенных Истцом у Ответчика и проданных Истцом обратно Ответчику. Все договоры были датированы 

<

дата>, а цена покупки и продажи акций являлась одинаковой. Ему объяснили, что эти договоры заключались исключительно в целях создания условий для последующей передачи ему Кредитных нот. Заявление о признании его квалифицированным инвестором датировано тем же числом 

<

дата>. В день признания истца квалифицированным инвестором между ним и Банком были заключены два договора: 

- Договор о выкупе ценных бумаг (

<

данные изъяты>);

- Агентский договор (

<

данные изъяты>) (далее по тексту — Агентский договор, Договор брокерского обслуживания). В последующем Агентский договор Дополнительным соглашением № от 

<

дата> был преобразован в Договор брокерского обслуживания №.

В указанных договорах, а также в прочих документах, переданных Истцу единым пакетом, даты не соответствуют фактической дате их подписания.

Согласно Агентскому договору Агент принял на себя обязанность в соответствиями с условиями Договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Принципала, а также по поручению Принципала представлять Принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Из преамбулы и предмета Агентского договора, из п. 3.1, следует, что единственной целью договора является приобретение и продажа Агентом для Принципала (за счет и в интересах Принципала) Кредитных нот в соответствии с поручениями Принципала.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора о выкупе ценных бумаг обязанность по безусловному выкупу Кредитных нот в случае, если Банк не сможет их продать по оговоренной цене, принимал на себя Банк.

Банк, выступая в роли Брокера, 

<

дата> совершает за счет Клиента сделку по покупке кредитных нот в количестве 114 штук за 

<

данные изъяты> рублей. (Номер выпуска: 

<

данные изъяты>). 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о выкупе 

<

дата> кредитных нот. В ответ на указанное требование был получен ответ от 

<

дата>, в котором указывалось, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по субординированным займам, являющимся обеспечением по кредитным нотам, а прекращение обязательств по вышеуказанным договорам является основанием для аннулирования выпусков кредитных нот, в том числе Кредитных нот, приобретенных Истцом.

<

дата> между ФИО1, (далее Цедентом), с одной стороны, и ФИО5 (Цессионарием), с другой стороны, был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Должник), по договору банковского вклада, оформленному в виде следующих сделок:

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Агентский договор №№ от 

<

дата>;

- кредитные ноты:

Наименование: Сертификаты участия в кредите (

<

данные изъяты>);

Эмитент — 

<

данные изъяты>;

Кредит («Обязательство-ориентир») 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

Серия 

<

данные изъяты>;

Номер 

<

данные изъяты>

Срок погашения — 

<

дата>;

Номинал — 

<

данные изъяты>;

Количество 114 шт.

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет: сумма внесенного им депозита в размере 

<

данные изъяты>; проценты в размере 

<

данные изъяты> за пользование денежными средствами Истца за период по 

<

дата>; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период по 

<

дата>; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО2 является правопреемником ФИО6 в силу заключенного между ними договора уступки. Так, между истцом ФИО2 и ФИО6 (Цедент), который являлся вкладчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с 2006 года был заключен Договор цессии (уступки прав требования) от 

<

дата>, по которому ФИО6 (далее – Цедент) передал ФИО2 право требования к Должнику, возникшее из следующих сделок, прикрывающих договоры банковского вклада:

- Агентский договор №№ от 

<

дата> (после заключения Дополнительного соглашения № от 

<

дата> — Договор брокерского обслуживания № от 

<

дата>);

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Агентский договор №№ от 

<

дата>;

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; 

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата>, заключенный между Кредитором, Должником и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТРАСТ».

С сентября 2011 г. менеджерами по обслуживанию ВИП клиентов ФИО6 (Цеденту) также неоднократно предлагалось перевести денежные средства, размещенные в депозитах, в финансовый инструмент большей доходности, а именно в кредитные ноты.

На основании вышеуказанных договоров Банком были приобретены для ФИО7 кредитные ноты: 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 257 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США; 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 437 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США; 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 569 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США. 

При этом, несмотря на приобретение Цедентом нескольких Кредитных нот, отношения между ним и Банком по-прежнему выглядели как обычные отношения вкладчика и банка. Все деловые контакты по поводу Кредитных нот осуществлялись Цедентом лишь с самим Банком через менеджеров, Цедент ни разу за все время владения Кредитными нотами не получал из Банка никакой информации или документов, касающихся Кредитных нот. В частности, Цеденту не были предоставлены ни договоры купли-продажи Кредитных нот, ни сами договоры субординированного кредита, ни проспекты эмиссии по приобретенным Цедентом Кредитным нотам, он не получал извещений о проведении собраний держателей Кредитных нот и т.п. Таким образом, Банк давал понять, что рассматривает Цедента в качестве обычного вкладчика, а не в качестве квалифицированного инвестора или иного участника рынка ценных бумаг.

<

дата> Цедентом в адрес Банка было направлено поручение о продаже кредитных нот в соответствии с Договорами о выкупе кредитных нот. Выкуп должен был состояться в течение 10 дней с момента получения поручения, т.е. до 

<

дата> К обозначенному числу сделки по продаже кредитных нот не состоялось. До настоящего времени требования Цедента Ответчиком не исполнены, несмотря на то, что предусмотренные Договором сроки для исполнения его требований истекли. Денежные средства от продажи Кредитных нот на его счет не поступили. 

Истец ФИО2 полагает, что поскольку он является правопреемником ФИО6 в силу заключенного между ними договора уступки, по которому перешел полный объем прав из приведенных выше сделок, он вправе требовать от Банка возврата суммы внесенных ФИО6 денежных средств и для этого прибегать к тем способам защиты приобретенных прав, которыми располагал последний в силу закона. 

Истец ФИО3 является правопреемником ФИО8 в силу заключенного между ними договора уступки. Так, между истцом ФИО3 и ФИО8 (Цедент), которая являлась вкладчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с 

<

дата> года был заключен Договор цессии (уступки прав требования) от 

<

дата>, по которому Цедент передал Истцу 3 право требования к Должнику, возникшее из следующих сделок, прикрывающих договоры банковского вклада:

- Договор брокерского обслуживания № от 

<

дата> (далее — Договор брокерского обслуживания);

- Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот №№ от 

<

дата>, заключенный между Кредитором, Должником и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТРАСТ».

В период с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года менеджерами по обслуживанию ВИП клиентов Цеденту также неоднократно предлагалось перевести денежные средства, размещенные в депозитах, в финансовый инструмент большей доходности, а именно в кредитные ноты (ноты участия в кредите). 

По предложению сотрудников Банка ФИО8 перевела деньги в кредитные ноты. Для признания ее квалифицированным инвестором ей были представлены для подписания десять договоров – пять по покупке акций ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО НК «

<

данные изъяты>», ОАО «НК 

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» и пять по продаже тех же акций, якобы приобретенных Цедентом у Ответчика и проданных Цедентом обратно Ответчику. Все десять договоров были датированы 

<

дата>, а цена покупки и продажи акций являлась одинаковой. Цеденту объясняли, что эти договоры заключались исключительно в целях создания условий для последующей передачи ей Кредитных нот. На заявлении в Банк о признании Цедента квалифицированным инвестором стоит та же дата. 

Банк, выступая в роли Брокера, 

<

дата> совершает за счет Клиента сделку по покупке кредитных нот в количестве 2960 штук за 

<

данные изъяты> долларов США (номер выпуска 

<

данные изъяты>). 

<

дата> ФИО8 в адрес Банка было направлено уведомление о продаже кредитных нот 

<

дата> в соответствии с Договором о выкупе ценных бумаг. Сделки по продаже кредитных нот не состоялось. 

Полагает, что поскольку она является правопреемником ФИО8 в силу заключенного между ними договора уступки, по которому перешел полный объем прав из приведенных выше сделок, она вправе требовать от Банка возврата суммы внесенных ФИО8 денежных средств и для этого прибегать к тем способам защиты приобретенных прав, которыми располагала последняя в силу закона. 

<

дата> между ФИО2, (далее Цедентом) с одной стороны, и ФИО4 (Цессионарием) с другой стороны, был заключен договор цессии. По условиям указанного договора п. 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора, права и обязанности по договору банковского вклада, оформленному в виде:

- Агентского договора №№ от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Агентского договора №№ от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; 

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата>.

- Кредитных нот, купленными на основании упомянутых выше агентских договоров, а именно:

номер выпуска 

<

данные изъяты> – в количестве 257 штук;

номер выпуска 

<

данные изъяты> – в количестве 437 штук;

номер выпуска 

<

данные изъяты> – в количестве 6 штук;

номер выпуска 

<

данные изъяты> – в количестве 99 штук;

номер выпуска 

<

данные изъяты> – в количестве 569 штук

Договоры были заключены между ФИО6 и ОАО НБ «Траст». Цедент обладает уступаемыми правами на основании Договора цессии (уступки права требования) от 

<

дата> Согласно п. 2 Договора Цедент уступает Цессионарию 30% (тридцать процентов) от денежного выражения всех прав требования к ОАО НБ «Траст» по договору банковского вклада, включая права требования процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом общей суммы требований сумма уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США – депозит, 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> долларов США – проценты по депозиту, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в части уступаемых прав.

Также 

<

дата> между ФИО3, (далее Цедентом) с одной стороны, и ФИО4, (Цессионарием), был также заключен договор цессии. По условиям п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора, права и обязанности по договору банковского вклада, оформленному в виде:

- Договора брокерского обслуживания №

<

данные изъяты> от 

<

дата>;

- Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот №

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

- Кредитных нот, купленными на основании упомянутых выше агентских договоров, а именно:

номер выпуска 

<

данные изъяты> – в количестве 2 960 штук.

Договоры были заключены между ФИО8. и ОАО НБ «Траст». Цедент обладает уступаемыми правами на основании Договора цессии (уступки права требования) от 

<

дата> В соответствии с п. 2 Договора Цедент уступает Цессионарию 30% (тридцать процентов) от денежного выражения всех прав требования к ОАО НБ «Траст» по договору банковского вклада, включая права требования процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом общей суммы требований сумма уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> долларов США – депозит, 

<

данные изъяты> долларов США – проценты по депозиту, 

<

данные изъяты> долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в части уступаемых прав.

Истцы полагают, что оспариваемые договоры были заключены без предоставления Банком полной и достоверной информации о финансовой услуге по приобретению и обратному выкупу кредитных нот? до них, как потребителей, не была доведена надлежащая информация непосредственно о самих кредитных нотах и связанных с ними рисках, в том числе, о главном риске возможности их аннулирования самим Банком. Ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могли предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами». Агентский договор на приобретение на имя ФИО1, ФИО6, и ФИО8 Кредитных нот в нарушение закона был заключен одновременно с совершением всех формальностей, связанных с признанием их квалифицированными инвесторами. Будучи обычными вкладчиками Банка и не имея никакого опыта работы с ценными бумагами, ФИО1 ФИО6 и ФИО8, не могли понять, какой сложный и рискованный финансовый продукт предлагался им банком взамен депозита. Ни о каких рисках, связанных с приобретением Кредитных нот, Банк не информировал.

Также не знали они и существенных характеристик кредитных нот: о зависимости исполнения выплат по кредитным нотам от договоров субординированного займа, о наличии возможности аннулирования кредитных нот, о чем указано в документах, регулирующих выпуск кредитных нот, которые не были предоставлены.

Зависимость исполнения обязательств по кредитным нотам от исполнения обязательств по договорам субординированных займов, а также возможность их аннулирования – существенные характеристики кредитных нот, которые делают кредитные ноты значительно более рискованным финансовым инструментом, чем договор банковского вклада. Банк создал искусственные условия, необходимые для признания их квалифицированными инвесторами. Кредитные ноты (сертификаты участия в кредите) формально являются ценными бумагами (облигациями) иностранного эмитента — компаний 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

Банк создал схему, благодаря которой денежные средства Истца (Цедента) останутся в его распоряжении так, как если бы находились на депозите. При этом Банк преодолевал препятствие для привлечения дополнительных денег во вклад, а также получал дополнительное преимущество в виде ухода от обязанности страховать вклад и формировать резервы. Истец (Цедент), в свою очередь, получал чуть больший доход в сравнении с обычным вкладом. Истец (Цедент) согласился на предложенную Банком операцию с его денежными средствами, поскольку сложился определенный уровень доверия как к самому банку, так и к банковской системе, которая основывается на доверии лиц по размещению своих денежных средств. Вместе с тем Истец (Цедент) невольно приняли на себя дополнительные обязательства, связанные с Кредитными нотами, а именно, по воле Банка сделавшись «участниками» договора субординированного займа, взяли весь объем обязательств стороны по этому договору. Банк же, в свою очередь, заключив с Истцом (Цедентом) Договоры обратного выкупа, фактически принял на себя обязательства, которые из природы кредитных нот не следуют. Эти обязательства входят в стандартный перечень обязательств банка из депозитного договора: гарантированный возврат денежных средств вкладчика по первому требованию. Считают, что Договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту, Договоры о выкупе ценных бумаг и Договоры брокерского обслуживания являются притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, под которым понимается размещение средств истца (Цедента) под гарантию их возврата, периодическое получение процентов, возможность истребовать вложенную сумму в любой момент. 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 10, 12, 151 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 29 Закона о защите прав потребителей просили признать Договор брокерского обслуживания №Б№ от 

<

дата>, Договор № от 

<

дата> о выкупе ценных бумаг, заключенные между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО1 и ОАО «НБ «ТРАСТ» договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита 

<

данные изъяты> рублей; доходность — 10,7%. Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО5: сумму внесенного им депозита в размере 3 

<

данные изъяты> рублей и проценты в размере 

<

данные изъяты> за пользование денежными средствами Истца за период по 

<

дата>; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период по 

<

дата>; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу Истца.

Признать Агентский договор №

<

данные изъяты> от 

<

дата> (после заключения Дополнительного соглашения № от 

<

дата> — Договор брокерского обслуживания №

<

данные изъяты> от 

<

дата>), Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Агентский договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата> недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО6 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; срок — с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 12,299%; сумма депозита 

<

данные изъяты> руб.; срок с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 15%; сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; срок с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 12,2988%; сумма депозита 

<

данные изъяты> руб.; срок с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 15%; сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; срок — с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 12%.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Истца ФИО2 с учетом переуступленной части прав требования:

- сумму внесенного депозита 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование депозитом в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США 36 цента, проценты по статье 395 ГК РФ 7 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> долларов США; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, фактически присужденной судом в пользу истца.

Признать Договор брокерского обслуживания №Б

<

данные изъяты> от 

<

дата>, Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № от 

<

дата>, заключенные между ОАО НБ «Траст» и ФИО8, недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО8 и ОАО «НБ «ТРАСТ» договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; доходность — 10,7% годовых.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 с учетом переуступленной части требований: сумму внесенного ею депозита в размере 2 

<

данные изъяты> долларов США; проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США за пользование денежными средствами Истца за период по 

<

дата>; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> долларов США за период по 

<

дата>; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 %, фактически присужденной судом в пользу ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО4 сумму депозита в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США; проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> долларов США за пользование денежными средствами Истца за период по 

<

дата>; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США за период по 

<

дата>; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в части уступаемых прав. 

Взыскать в пользу ФИО4 сумму депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США, проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США за период по 

<

дата>; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> долларов США за период по 

<

дата>; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в части уступаемых прав. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления. 

В судебном заседании ФИО5, действуя в своих интересах, а также в интересах соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ», представитель ЗАО «УК «ТРАСТ», уведомленные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истцов, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании Договора срочного вклада «Траст-Капитал» № от 

<

дата> и Договора срочного вклада «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, принадлежащая истцу ФИО1 сумма денежных сбережений хранилась на открытом депозитном счёте в ОАО НБ «ТРАСТ».

<

дата>, между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен Договор о выкупе ценных бумаг №; Агентский договор №№ от 

<

дата> В последующем Агентский договор Дополнительным соглашением № от 

<

дата> был преобразован в Договор брокерского обслуживания №

Согласно Агентскому договору п. 2.1 Агент принял на себя обязанность в соответствиями с условиями Договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Принципала, а также по поручению Принципала представлять Принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Из преамбулы и предмета Агентского договора, из п. 3.1, следует, что целью договора является приобретение и продажа Агентом для Принципала (за счет и в интересах Принципала) Кредитных нот в соответствии с поручениями Принципала (л.д. 37).

Согласно пункта 1.1., заключенного Договора брокерского обслуживания №№, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями Договора, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения Договора действия расчетно-клиринговой системе, а истец обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 86).

Банк, выступая в роли Брокера, 

<

дата>. совершает за счет Клиента сделку по покупке кредитных нот в количестве 114 штук за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора о выкупе ценных бумаг обязанность по безусловному выкупу Кредитных нот в случае, если Банк не сможет их продать по оговоренной цене, принимал на себя Банк.

Согласно п. 1.1 Договора о выкупе ценных бумаг Клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих ему сертификатов участия в кредите (

<

данные изъяты>) / Кредитных нот (

<

данные изъяты>), указанные в п. 1.3 Договора, а банк обязуется найти Клиенту покупателя на Кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем Кредитных нот на условиях, согласованных Сторонами и изложенных в статье 2 Договора («право обратного выкупа Кредитных нот»). 

Пунктом 1.2 Договора о выкупе ценных бумаг предусмотрено, что в случае если приобретение покупателем кредитных нот, как указано в п.п.1 выше не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести Кредитные ноты на условиях изложенных в ст. 2 Договора, а клиент имеет право требовать у Банка выкупа Кредитных нот, путем предложения Кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

<

дата> истцом в адрес Ответчика было направлено требование о выкупе 

<

дата> кредитных нот. В ответ на указанное требование Истцом был получен ответ от 

<

дата>, в котором указывалось, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по субординированным займам, являющимся обеспечением по кредитным нотам, а прекращение обязательств по вышеуказанным договорам является основанием для аннулирования выпусков кредитных нот, в том числе Кредитных нот, приобретенных Истцом.

Вместе с тем, 

<

дата> между ФИО1, (далее Цедентом), с одной стороны, и ФИО5 (Цессионарием), с другой стороны, был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Должник), по договору банковского вклада, оформленному в виде следующих сделок:

- Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Агентский договор № от 

<

дата>;

- кредитные ноты:

Наименование: Сертификаты участия в кредите (

<

данные изъяты>);

Эмитент — 

<

данные изъяты>;

Кредит («Обязательство-ориентир») 

<

данные изъяты>;

Between: 

<

данные изъяты>

Серия 

<

данные изъяты>;

Номер 

<

данные изъяты>;

Срок погашения — 

<

дата>;

Номинал — RUR 

<

данные изъяты>;

Количество 114 шт.

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет: сумма внесенного им депозита в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты в размере 

<

данные изъяты> за пользование денежными средствами Истца за период по 

<

дата>; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период по 

<

дата>; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу Истца.

Также из материалов дела следует, что на основании ряда договоров срочного вклада (л.д. 109-115) с 

<

дата> года ФИО6 также являлся вкладчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ». Денежные средства размещались в рублях и долларах США на текущих счетах и депозитах.

<

дата> между ФИО6 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен Агентский договор №№ от 

<

дата> (после заключения Дополнительного соглашения № от 

<

дата> — Договор брокерского обслуживания №№ от 

<

дата>) (далее этот договор и другие подобные — Договор брокерского обслуживания); Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата> (далее этот договор и другие подобные — Договор о выкупе ценных бумаг).

В последующем между Вкладчиком и Банком были заключены следующие договоры: Агентский договор №А№ от 

<

дата>; Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; 

<

дата> между Вкладчиком, Банком и ЗАО УК "ТРАСТ" (далее - Компания) заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту (далее - договор об оказании услуг) № от 

<

дата> (л.д. 116-175, 207-224).

Согласно Договору брокерского обслуживания Банк (Брокер) обязался приобрести для Клиента Кредитные ноты, а Цедент как Клиент обязался обеспечить Брокера необходимыми средствами для приобретения Кредитных нот. Снятые с депозитов средства были переведены на открытый Цеденту в том же Банке брокерский счет, с которого в последующем была произведена оплата Кредитных нот.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора о выкупе ценных бумаг обязанность по безусловному выкупу Кредитных нот в случае, если Банк не сможет их продать по оговоренной цене, принимал на себя Банк, по Договору об оказании услуг по продаже кредитных нот — ЗАО «Управляющая компания «Траст». 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> Банк, выступая в роли Брокера, совершает за счет Клиента сделки по покупке кредитных нот. Банком были приобретены следующие кредитные ноты:

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты> в количестве 257 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США; 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 437 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США; 

<

дата>: номер выпуска 

<

данные изъяты>, в количестве 569 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США. 

Согласно п. 1.1 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот (л.д. 170) на основании письменного поручения Клиента Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (

<

данные изъяты>) / Кредитные ноты (

<

данные изъяты>), указанные в п. 1.3 Договора на условиях, не хуже изложенных в статье 2 Договора, и совершить все необходимые для исполнения Договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в Договоре брокерского обслуживания.

Пунктом 1.2 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот предусмотрено, что в случае если Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи Кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту Кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 Договора. В п. 1.3 Договора дается описание Кредитных нот, подлежащих продаже Банком и выкупу Компанией.

<

дата> ФИО6 в адрес Банка было направлено поручение о продаже кредитных нот в соответствии с Договорами о выкупе кредитных нот. Выкуп должен был состояться в течение 10 дней с момента получения поручения, т.е. до 

<

дата> К обозначенному числу сделки по продаже кредитных нот не состоялось.

В нарушение п. 2.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот в адрес ФИО6 не было направлено извещение или уведомление от Банка о реализации принадлежащих ему Кредитных нот или о невозможности обеспечить их реализацию. 

В нарушение п. 1.2 и п. 2.5. Договора (в случае если Банк не продаст вышеуказанные Кредитные ноты) ЗАО «УК «ТРАСТ» не исполнило обязательства о приобретении Кредитных нот.

До настоящего времени требования ФИО6 не исполнены, кредитные ноты реализованы не были, денежные средства за них не возвращены.

<

дата> между ФИО6 и ФИО2, истцом по настоящему делу, был заключен Договор цессии (уступки прав требования) от 

<

дата>, по которому ФИО6 передал ФИО2 право требования к Должнику, возникшее из договоров, прикрывающих договоры банковского вклада:

- Агентского договора №А№ от 

<

дата> (после заключения Дополнительного соглашения № от 

<

дата> — Договор брокерского обслуживания №№ от 

<

дата>);

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Агентского договора №№ от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; 

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата>, заключенный между ФИО6, Должником и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТРАСТ».

Поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО6 в силу заключенного между ними договора уступки, по которому перешел полный объем прав из приведенных выше сделок, ФИО2 вправе требовать от Банка возврата суммы внесенных денежных средств и для этого прибегать к тем способам защиты приобретенных прав, которыми располагал в силу закона ФИО6

Истец ФИО3 является правопреемником ФИО8 в силу заключенного между ними договора цессии от 

<

дата> ФИО8 также являлась вкладчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ». Денежные средства размещались в рублях и долларах США на текущих счетах и депозитах.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО8 и Банком заключен договор брокерского обслуживания №№, по условиям которого брокер по поручению клиента обязался за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе (далее - договор брокерского обслуживания).

Также 

<

дата> между ФИО8, Банком и ЗАО УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту (далее - договор об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг Банк обязался на основании письменного поручения клиента в порядке, предусмотренном условиями ранее заключенного истцом с Банком договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора об оказании услуг предусматривалось, что в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, указанных в договоре.

Банк, выступая в роли Брокера, 

<

дата> совершает за счет Клиента сделку по покупке кредитных нот в количестве 2960 штук за 

<

данные изъяты> долларов США (номер выпуска 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО8 в адрес Банка было направлено уведомление о продаже кредитных нот 

<

дата> в соответствии с Договором. К обозначенному числу сделки по продаже кредитных нот не состоялось. Так как положенный выкуп кредитных нот не состоялся, ФИО8 было направлено повторное уведомление от 

<

дата>. о продаже кредитных нот.

До настоящего времени требования ФИО8 не исполнены.

<

дата> между ФИО8 и ФИО3, истцом по настоящему делу, был заключен Договор цессии (уступки прав требования), по которому ФИО8 передала ФИО3 право требования к Должнику, возникшее из договоров, прикрывающих договоры банковского вклада: Договор брокерского обслуживания №№ от 

<

дата>; Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот №№ от 

<

дата>, заключенный между Кредитором, Должником и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТРАСТ».

Поскольку ФИО3 является правопреемником ФИО8 в силу заключенного между ними договора уступки, по которому перешел полный объем прав из приведенных выше сделок, ФИО3 вправе требовать от Банка возврата суммы внесенных Цедентом денежных средств и для этого прибегать к тем способам защиты приобретенных прав, которыми располагала в силу закона ФИО8

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2, (далее Цедентом) с одной стороны, и ФИО4 (Цессионарием) с другой стороны, был заключен договор цессии. По условиям указанного договора п. 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора, права и обязанности по договору банковского вклада, оформленному в виде:

- Агентского договора №№ от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Агентского договора №№ от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>; 

- Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>;

- Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата>.

- Кредитных нот, купленными на основании упомянутых выше агентских договоров, а именно:

номер выпуска № – в количестве 257 штук;

номер выпуска № – в количестве 437 штук;

номер выпуска № – в количестве 6 штук;

номер выпуска № – в количестве 99 штук;

номер выпуска № – в количестве 569 штук

Договоры были заключены между ФИО6 и ОАО НБ «Траст». Цедент обладает уступаемыми правами на основании Договора цессии (уступки права требования) от 

<

дата> Согласно п. 2 Договора Цедент уступает Цессионарию 30% (тридцать процентов) от денежного выражения всех прав требования к ОАО НБ «Траст» по договору банковского вклада, включая права требования процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом общей суммы требований сумма уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США – депозит, 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> долларов США – проценты по депозиту, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в части уступаемых прав.

Также 

<

дата> между ФИО3, (далее Цедентом) с одной стороны, и ФИО4, (Цессионарием), был также заключен договор цессии. По условиям п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора, права и обязанности по договору банковского вклада, оформленному в виде:

- Договора брокерского обслуживания № от 

<

дата>;

- Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот № от 

<

дата>.

- Кредитных нот, купленными на основании упомянутых выше агентских договоров, а именно:

номер выпуска № – в количестве 2 960 штук.

Договоры были заключены между ФИО8 и ОАО НБ «Траст». Цедент обладает уступаемыми правами на основании Договора цессии (уступки права требования) от 

<

дата> В соответствии с п. 2 Договора Цедент уступает Цессионарию 30% (тридцать процентов) от денежного выражения всех прав требования к ОАО НБ «Траст» по договору банковского вклада, включая права требования процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом общей суммы требований сумма уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> долларов США – депозит, 

<

данные изъяты> долларов США – проценты по депозиту, 

<

данные изъяты> долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в части уступаемых прав.

В соответствие ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года, в редакции от 03.07.2016 года, №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом того, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых кредитными организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, суд полагает, что в данном случае, положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключённого банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства «О защите прав потребителей».

Условия, на которых с истцом и правопредшественниками соистцов был заключён договор, являются ущемляющими права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При формальном юридическом равенстве сторон заключённого договора необходимо учесть, что ФИО1, ФИО6 и ФИО8 не обладали специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона, мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает своё положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Если бы при заключении договора до указанных лиц была бы доведена полная информация, вышеуказанные договоры, возможно ими не были бы заключёны.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками по делу, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически привлёк денежные средства ФИО1, ФИО6 и ФИО8 во вклады путём использования кредитных нот, в связи с чем, истцы вправе требовать от Банка возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты.

Из фактических обстоятельств следует, что между ФИО1, ФИО6, ФИО8 и Банком существовали заёмные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заёмные отношения истца с иностранным эмитентом, владельцем кредитных нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключённых сделок следует, что фактически заёмные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца по делу, так как владелец кредитных нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Полная зависимость исполнения обязательств Эмитента по Кредитным нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк при убеждении вкладчиков в переоформлении отношений подчеркивал, что по сути – это продолжение его отношений с ними - прямые заёмные отношения. Банк обязался выкупить у вкладчиков кредитные ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Фигура Эмитента Кредитных нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заёмных отношений между истцом по делу и Банком (Эмитент Кредитных нот - должник истца, поскольку приобретение Кредитных нот оформляло заём, а Банк -должник Эмитента Кредитных нот по договорам субординированного займа).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счёт вкладчиков приобрёл и произвёл отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить вкладчикам статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа). Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить вкладчикам более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России. 

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что вкладчики и Банк имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заёмные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, следует и из его обещания выкупить кредитные ноты.

Согласно п.2 ст.835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса и возмещения сверх суммы процентов всех причинённых вкладчику убытков». При этом, в п.3 ст.835 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путём продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады.

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства вкладчиков, но, только используя промежуточное звено - эмитента нот, который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлись вкладчики. Цепочка сделок между ними, Банком и эмитентом кредитных нот имела целью лишить вкладчиков по делу, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности. Таким образом, получение Банком денежных средств через механизм использования кредитных нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона(банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Следовательно, суд приходит к выводу, что если лица используют какие-либо схемы, направленные на формальное установление отношений, то в целях защиты прав граждан должен быть применён закон, который пытаются обойти. В данном случае Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств истца, а также резервирования части денежных средств в Банке России.

Таким образом, учитывая, что Банк фактически привлёк денежные средства ФИО1, ФИО6 и ФИО8 во вклады путём использования ценных бумаг - кредитных нот, истец на основании п.п.2,3 ст.835 ГК РФ, имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение кредитных нот.

Суд полагает, что в нарушение п.2 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее «Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил вкладчиков о наличии конфликта интересов при продаже им кредитных нот. Банк незаконно предложил приобрести кредитные ноты, поскольку ФИО1, ФИО8 и ФИО6 держали свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил приобрести кредитные ноты, мотивируя такое предложение тем, что кредитные ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Доводы истцов о том, что, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 заключая сделки, были введёны в заблуждение сотрудниками банка относительно природы и правовых последствий заключаемых ими договоров на приобретение кредитных нот и договора брокерского обслуживания, суд приходит к убеждению, что эти доводы истцов по делу нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами ФИО1, ФИО8 и ФИО6, так как иностранный эмитент – владелец кредитных нот передавал денежные средства от них Банку по договорам субординированного займа. Полная зависимость исполнения обязательств Эмитента по Кредитным нотам от исполнения обязательств Банка подтверждается тем, что: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк при убеждении в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение отношений с вкладчиками - прямых заёмных отношений: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк обязался выкупить у вкладчиков кредитные ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Фигура Эмитента Кредитных нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заёмных отношений между вкладчиками и Банком (Эмитент Кредитных нот - должник вкладчиков, поскольку приобретение Кредитных нот оформляло заём, а Банк - должник Эмитента Кредитных нот по договорам субординированного займа).

Условия выпуска кредитных нот регулируется Информационным меморандумом от 

<

дата> и Информационным меморандумом от 

<

дата>

Из текста Информационного меморандума (стр. 10, определение терминов «Статус Нот» и «Дебиторская задолженность») следует, что Эмитент нес ответственность перед держателями кредитных нот исключительно в размере денежных средств, полученных от заемщика (Банка) в качестве платежей по возврату субординированного кредита и уплате процентов по нему, и не отвечал по обязательствам по кредитным нотам своим имуществом.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что эмитент выполнял лишь техническую функцию оператора, задачей которого была своевременная передача денежных средств, полученных от Банка, держателям кредитных нот.

Тот факт, что кредитные ноты по поручению клиентов были приобретены не у Банка, а у третьего лица (

<

данные изъяты>), не опровергает приведенных доводов о том, что Банк имел намерение прикрыть сделками с ценными бумагами депозитный договор.

В соответствии со Списком аффилированных лиц Банка «ТРАСТ» по состоянию на момент выпуска спорных кредитных нот и на момент их приобретения ФИО1, ФИО8 и ФИО6 компания 

<

данные изъяты>, выступавшая в роли технического продавца кредитных нот, является аффилированным лицом. Помимо этого, эмитент кредитных нот являлся исключительно техническим субъектом, который не обладал самостоятельным интересом в совершении сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу №, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу №№ сделки между Банком и Компанией 

<

данные изъяты> были признаны притворными в силу того, что указанные лица являются аффилированными и подконтрольны одним и тем же акционерам, отсутствие у Компании TIB 

<

данные изъяты> управленческого и технического персонала, основных средств, достаточного количества денежных средств для осуществления финансовых операций без помощи Банка, из чего следует, что деятельность Компании 

<

данные изъяты> фактически была деятельностью Банка. Сами притворные сделки прикрывали собой перераспределение прибыли и доходов с целью уклонения Банка от уплаты налогов в РФ.

Из обстоятельств, установленных в указанных выше судебных актах, следует, что финансирование Компании 

<

данные изъяты> осуществлялось самим Банком или подконтрольными ему лицами, собственных средств у Компании никогда не было, а операции с кредитными нотами осуществлялись с использованием средств Банка.

Вся полученная от продажи кредитных нот сумма поступала в распоряжение Банка и использовалась им по своему усмотрению. Для Компании 

<

данные изъяты> операции по кредитным нотам были лишены какого-либо экономического смысла и ее участие в операциях с кредитными нотами объяснимо только с учетом факта полной подчиненности Компании Банку. Неполучение необходимого финансирования от Банка привело к невозможности оплаты купонных доходов по кредитным нотам и их выкупа.

Банку были подконтрольны все движения денежных средств, вложенных Истцом (Цедентом) в ценные бумаги, на всех этапах, начиная с момента перевода их продавцу кредитных нот. Фактически Банк был собственником проданных Истцу (Цеденту) кредитных нот и реальным получателем денежных средств, вырученных от реализации ценных бумаг. Эти факты подтверждают, что между Истцом (Цедентом) и Ответчиком фактически не прекращались отношения по договору банковского вклада.

Таким образом, Банк создал схему, благодаря которой денежные средства Истца (Цедента) останутся в его распоряжении так, как если бы находились на депозите. При этом Банк преодолевал препятствие для привлечения дополнительных денег во вклад, а также получал дополнительное преимущество в виде ухода от обязанности страховать вклад и формировать резервы. Истец (Цедент), в свою очередь, получал чуть больший доход в сравнении с обычным вкладом.

Истец и правопредшественники соистцов согласились на предложенную Банком операцию с их денежными средствами, поскольку сложился определенный уровень доверия как к самому банку, так и к банковской системе, которая основывается на доверии лиц по размещению своих денежных средств.

Вместе с тем ФИО1, ФИО8 и ФИО6 невольно приняли на себя дополнительные обязательства, связанные с Кредитными нотами, а именно, по воле Банка сделавшись «участниками» договора субординированного займа, взяли весь объем обязательств стороны по этому договору. Банк же, в свою очередь, заключив с ними Договоры обратного выкупа, фактически принял на себя обязательства, которые из природы кредитных нот не следуют. Эти обязательства входят в стандартный перечень обязательств банка из депозитного договора: гарантированный возврат денежных средств вкладчика по первому требованию.

На самом же деле Банк, ФИО1, ФИО8 и ФИО6, вступая в спорные отношения, имели в виду договор банковского вклада.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). 

Как разъяснено Верховным судом РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае прикрывающей является система сделок, направленных на продажу ФИО1, ФИО8 и ФИО6, кредитных нот (Договор брокерского обслуживания, Договор о выкупе кредитных нот, покупка кредитных нот и т.д.). Прикрываемой сделкой является договор банковского вклада. 

Фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения ничем не отличались от отношений из договора банковского вклада: размещение средств ФИО1, ФИО8 и ФИО6, под гарантию их возврата, периодическое получение процентов, возможность истребовать вложенную сумму в любой момент.

Таким образом, имеет место явно выраженная воля сторон сделки, посредством которой они были намерены создать обязательства, не установленные условиями притворной сделки. Иными словами, если бы воля сторон была направлена лишь на совершение сделки по купле-продаже Кредитных нот, то в заключении Договора обратного выкупа не было бы нужды, так же как и не было бы необходимости совершать бессмысленные манипуляции с ценными бумагами для присвоения ФИО1, ФИО8 и ФИО6, статуса квалифицированного инвестора. В нормальных условиях лицо, обладающее статусом квалифицированного инвестора, само бы стало инициатором покупки кредитных нот, и для реализации этой воли ему не потребовалось бы с брокером или иным связанным с ним лицом заключать договор обратного выкупа кредитных нот.

При заключении оспариваемых сделок Банк не представил полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, то есть о рисках, связанных с вложением денежных средств в такой финансовый инструмент, как кредитные ноты. Тем самым воля сторон, очевидно, была направлена не на совершение операцией с ценными бумагами, а на привлечение средств клиента во вклад, что прикрывалось сделками по приобретению и обратному выкупу кредитных нот.

Принимая во внимание, что фактически между истцом и банком были заключены договоры банковского вклада, суд полагает, что присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора было произведено банком незаконно.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.30.2 и п.13 ст.51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п.1 ст.5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами. До приобретения кредитных нот ФИО1, ФИО8 и ФИО6 даже не были простыми инвесторами, так как согласно ст.1 3акона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг», физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Статья 2.1 Приказа ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н "Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами" указывает, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также и соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление?

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая

осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами: не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»? или не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации? или не менее 2 лет в иных случаях?

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее № рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного эмитента, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами п. 13 и 14 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Поскольку заключенные истцом с Банком договоры признаны притворными сделками, следовательно, они не порождают никаких правовых последствий, а значит, отсутствует предусмотренный п. 4 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» критерий для отнесения Инвестора к квалифицированным инвесторам по факту совершения им сделок и владения им ценными бумагами на сумму не менее 3 млн. руб. Банк сам побуждал клиентов приобретать статус квалифицированного инвестора, заранее подготавливая для этого все необходимые документы по оформлению сделок с акциями на сумму не менее 3 млн. руб., то есть требования ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» исполнялись Банком исключительно формально.

В данном случае Банк признал истца и правопредшественников соистцов квалифицированными инвесторами за один день, путем подписания в тот же день комплекта заранее подготовленных Банком документов по приобретению и обратной продаже ценных бумаг, подобранных самим Банком, при этом какая-либо экономическая цель приобретения указанных бумаг для истца заведомо отсутствовала.

Очевидно, что несколько раз поставив подпись под документами, подготовленными Банком, и осуществив сделки с ценными бумагами, которые ему подобрал Банк и условия сделок по которым Банк также ему навязал, истец не получил опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который только и давал бы ему основание претендовать на приобретение соответствующего статуса квалифицированного инвестора, дающего доступ к операциям с ценными бумагами, не обращающимся на организованном рынке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 Постановления).

Притворные сделки согласно п.2 ст. 170 ГК РФ относятся к ничтожным, то есть не могут учитываться при присвоении Истцу статуса квалифицированного инвестора, ибо не порождают никаких юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, ФИО8 и ФИО6, не отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», к квалифицированным инвесторам.

Отсутствие у них статуса квалифицированного инвестора и квалификация их отношений с Банком как договора банковского вклада дают основания для применения в настоящем деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

Следовательно, указанные притворные сделки являются ничтожными.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, Банк неправомерно признал ФИО1, ФИО8 и ФИО6 квалифицированным инвестором.

В соответствие п.3.4 Порядка, Банк вправе отказать в признании лица квалифицированным инвестором. Поскольку истец документально не подтверждал соблюдение требований, необходимых для признания лица квалифицированным инвестором (не представлял вместе с заявлением документы, подтверждающие соблюдение указанных требований), Банк обязан был отказать в признании его квалифицированным инвестором.

Банк несёт ответственность за совершение сделок с кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

В соответствие п.6 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счёт у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесённых при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причинённых в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесённых клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Следовательно, учитывая, что Банк, действуя как брокер, совершал сделки с кредитными нотами в результате неправомерного признания ФИО1, ФИО8 и ФИО6 квалифицированным инвестором, на Банк может быть возложена обязанность по приобретению кредитных нот за свой счёт.

Между тем, учитывая, что кредитные ноты перестали существовать как ценные бумаги, истцы не могут воспользоваться этим способом защиты своих прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Закон о рынке ценных бумаг в п.6 ст.3 не запрещает клиенту брокера защищать свои права путём взыскания с брокера убытков, если защита его прав невозможна путём возложения на брокера обязанности по выкупу ценных бумаг у клиента.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку совершенные между ФИО1, ФИО8 и ФИО6 и ответчиками сделки являются в силу приведенных выше требований закона недействительными, Банк обязан возместить истцам убытки в размере вложенных денежных средств в кредитные ноты.

Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу вкладчикам неполную и недостоверную информацию о кредитных нотах.

Первоначально с Банком был заключён договор банковского вклада. В течение срока действия указанного договора Банком был предложен альтернативный банковским вкладам продукт - кредитные ноты, который со слов уполномоченных сотрудников Банка и согласно рекламным материалам Банка соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ Банк отнёс: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения кредитных нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в кредитные ноты. При приобретении кредитных нот ФИО1, ФИО8 и ФИО6 преследовали аналогичные цели, что и при заключении договора банковского вклада - сохранение денежных средств и их приумножение путём получения соответствующих процентов. При этом денежные средства с банковских вкладов переводились на открытые ими в Банке брокерские счета с целью приобретения кредитных нот еще до истечения срока действия депозита с сохранением начисленных к соответствующей дате процентов, поскольку Банк гарантировал сохранение накопленных процентов по банковскому вкладу к моменту покупки кредитных нот. Учитывая то, что приобретение кредитных нот рассматривалось как альтернатива депозиту, на что указывалось самим Банком, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 действовали исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к отношениям истца по делу и Банка применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «д» п.3 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с точки зрения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае Банк оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению Банком кредитных нот на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счёт денежных средств самого истца, размещённых по договору банковского вклада.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствие пункту 2 статьи 8 Закона, должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, предоставление исполнителем потребителям недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечёт возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о кредитных нотах повлекло причинение истцу вкладчикам убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты, в связи с отказом Банка от исполнения договоров субординированного займа.

При этом к убыткам отнесена сумма, переведенная с депозитных счетов в оплату кредитных нот, а купонный доход по существу является процентами по договорам банковского вклада.

Поскольку на день вынесения решения вложенные истцом ФИО1 денежные средства в кредитные ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу ФИО5 на основании Договора № уступки прав требования от 

<

дата> подлежат взысканию: сумма внесённого депозита в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за пользование депозитом в размере 10,7%, в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что доход Вкладчика от размещения денежных средств во вклад, прикрываемый кредитными нотами, включает купонный доход, который по своей сути является процентом по вкладу «до востребования», поскольку может быть получен в любой момент по предъявлении кредитных нот к продаже. Плата Банка за пользование денежными средствами формально представлена в виде процентов, отраженных в Приложении №1 к Договору обратного выкупа — 10,7% (Доходность по операциям с нотами (

<

данные изъяты>) сторонних эмитентов при сроке инвестирования свыше 733 дней): размер вклада - 

<

данные изъяты> руб. является номинальной стоимостью кредитных нот, продолжительность вклада – 1000 д. - период с момента получения последнего купонного дохода - 

<

дата> до даты расчета 

<

дата>; размер процентов 10,7 % - доходность по операциям с нотами.

В результате признания Агентского договора №№ от 

<

дата> (после заключения Дополнительного соглашения № от 

<

дата> — Договора брокерского обслуживания № от 

<

дата>), Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Агентского договора № от 

<

дата>, Договора о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата> недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО6 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» договор банковского вклада (депозита) подлежит взысканию: 

- сумма внесённого депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США и проценты за пользование депозитом в размере 12,299%, в размере 

<

данные изъяты> долларов США (номер выпуска № с 

<

дата>, продолжительность вклада 871 д.); 

- сумма внесенного депозита 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование депозитом в размере 15%, в размере 

<

данные изъяты> руб. (номер выпуска 

<

данные изъяты>, с 

<

дата>, продолжительность вклада 1000 д.); 

- сумма внесённого депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США и проценты за пользование депозитом в размере 12,29988%, в размере 

<

данные изъяты> долларов США (номер выпуска 

<

данные изъяты>, с 

<

дата>, продолжительность вклада 892 д.); 

- сумма внесенного депозита 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование депозитом в размере 15%, в размере 

<

данные изъяты> руб. (номер выпуска 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, продолжительность вклада 968 д.); 

- сумма внесённого депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США и проценты за пользование депозитом в размере 12 %, в размере 

<

данные изъяты> долларов США (номер выпуска 

<

данные изъяты>, с 

<

дата>, продолжительность вклада 1000 д.).

В период пользования Банком денежными средствами Вкладчика ему выплачивался купонный доход. Расчет процентов произведен от даты последней уплаты купонного дохода.

Соответственно, в пользу ФИО2 с учетом переуступленной части прав требования на дату расчета 

<

дата> подлежит взысканию: сумму внесенного депозита 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование депозитом в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> доллар США 36 цента.

В пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма депозита в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США и проценты в размере 

<

данные изъяты>7 рубля и 

<

данные изъяты> долларов США за пользование денежными средствами за период по 

<

дата>

В результате признания Договора брокерского обслуживания №Б№ от 

<

дата>, Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № от 

<

дата>, заключенные между ОАО НБ «Траст» и ФИО8, недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО8 и ОАО «НБ «ТРАСТ» договор банковского вклада подлежит взысканию: сумма внесенного депозита 

<

данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование депозитом в размере 10,7%, в размере 

<

данные изъяты>00 долларов США руб. (номер выпуска 

<

данные изъяты>, вклад с 

<

дата>, продолжительность вклада 876 д.). В период пользования Банком денежными средствами Вкладчика купонный доход не выплачивался. 

Соответственно, пользу ФИО3 с учетом переуступленной части требований подлежит взысканию сумма внесенного депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США; проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США за пользование денежными средствами за период по 

<

дата>

В пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США и проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США за пользование денежными средствами за период по 

<

дата>

Также, принимая во внимание, что Банк неправомерно удерживает у себя денежные средства истца, суд считает правомерным взыскание с Банка в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с даты обращения к Банку по 

<

дата> 

При определении сумм подлежащих взысканию в пользу истцов суд соглашается с расчетом, предоставленным истцами и находит его арифметически правильным. Контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. 

Вместе с тем, частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2008 года, №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком по делу не исполнены, требования истцов в данной части суд также признает законными, а потому подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Договор брокерского обслуживания №№ от 

<

дата>, Договор № от 

<

дата> о выкупе ценных бумаг, заключенные между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО1 и ОАО «НБ «ТРАСТ» договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита 

<

данные изъяты> рублей; процентная ставка — 10,7%.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО5: сумму внесенного депозита в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование депозитом за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Признать Агентский договор №№ от 

<

дата> (после заключения Дополнительного соглашения № от 

<

дата> — Договор брокерского обслуживания № от 

<

дата>), Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Агентский договор № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор о выкупе ценных бумаг № от 

<

дата>, Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 

<

дата> недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО6 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; срок — с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 12,299%; сумма депозита 

<

данные изъяты> руб.; срок с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 15%; сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; срок с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 12,2988%; сумма депозита 

<

данные изъяты> руб.; срок с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 15%; сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; срок — с 

<

дата> по 

<

дата>; процентная ставка 12%.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 с учетом переуступленной части прав требования: сумму внесенного депозита 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование депозитом за период по 

<

дата> в размере 9 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доллар США 

<

данные изъяты> центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты по статье 395 ГК РФ за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доллара США 

<

данные изъяты> центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу ФИО2 - 20 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а всего взыскать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долларов США 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения. 

Признать Договор брокерского обслуживания №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № от 

<

дата>, заключенные между ОАО НБ «Траст» и ФИО8, недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО8 и ОАО «НБ «ТРАСТ» договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита 

<

данные изъяты> долларов США; процентная ставка — 10,7% годовых.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 с учетом переуступленной части требований: сумму внесенного депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; проценты за пользование депозитом за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> долларов США 60 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; проценты по статье 395 ГК РФ за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> доллар США 30 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> долларов США 45 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а всего взыскать 

<

данные изъяты> долларов США 35 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО4: сумму депозита в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование депозитом за период по 

<

дата>в размере 

<

данные изъяты> рубля 70 копеек и 

<

данные изъяты> долларов США 58 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты по статье 395 ГК РФ за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек и 

<

данные изъяты> долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> рубль 65 копеек и 

<

данные изъяты> долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также сумму депозита в размере 

<

данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование депозитом за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; проценты по статье 395 ГК РФ за период по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> долларов США 70 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, фактически присужденной судом в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> долларов США 05 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> долларов США 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Е.Ю.Никитушкина