Дело № 2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителей истца адвоката Теряева Ю.А., адвоката Кадочникова П.О.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 396000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО1 в устной форме были заключены договора на выполнение работ по созданию сайта, по которым ФИО3 принимал на себя обязанности заказчика, а ФИО1 – подрядчика. ФИО3 в период с 31.05.2015 года по 18.11.2016 года в рамках исполнения указанных обязательств были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 396000 руб. ФИО1 никакие работы выполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникло неосновательное обогащение. 02.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не последовало. На сегодняшний день денежные средства возвращены не были.

Представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление в котором, указано, что ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по созданию графических материалов, сайтов, видео, а заказчик обязался услуги оплатить. Из заключенного между сторонами договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. В рамках выполнения условий договора, ответчик на основании устных и письменных поручений истца выполнил работы по созданию графических материалов, созданию сайтов, видео. В соответствии с указанным договором, ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по разработке дизайна сайта http://cart.is/, представлявшего собой сервис торговой площадки для ООО «КАРТИС», в котором в соответствии с официальными данными ФНС России ФИО3 является генеральным директором и одним из участников. В качестве первого авансового платежа по оказанию данной услуги истец 31.05.2016 года перечислил на счет ответчика сумму в размере 4500 рублей. В период с мая по ноябрь 2016 года ответчиком для истца выполнены ряд услуг на сумму 396000 рублей, а истцом оплачены денежные средства в размере 396900 рублей. Результат оказанных услуг направляется в электронном виде на электронную почту истца dr.verber@gmail.com. Факт оказания услуг и передачи результата заказчику подтверждается электронной перепиской сторон, что признается судами надлежащим доказательством. Оплачивая оказанные ответчиком услуги, заказчик своими конклюдентными действиями признал фактическое оказание истцу предусмотренных договором услуг. 11.02.2017 года ответчик направил в адрес истца заказным письмом акт выполненных работ за период с мая по ноябрь 2016 года на общую сумму 396000 рублей. Однако, истец уклонился от подписания данного акта, а также не заявил мотивированного отказа от подписания акта. Письмо не было получено, вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения 15.03.2017 года. В тоже время односторонний акт выполненных работ признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Кроме того, истец не оспаривает наличие договорных отношений с ответчиком, денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно и неоднократно в рамках оплаты услуг по договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу закона. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите прав. Позиция истца о том, что услуги по договору не оказаны вообще при условии регулярной и добровольной их оплаты истцом, а также при немотивированном уклонении от подписания акта оказанных услуг не обоснована. До обращения в суд истец не направил ни одного письма ответчику о наличии претензий по выполнению работ, что указывает на то, что действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, и это свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Теряеву Ю.А. и адвокату Кадочникову П.О. 

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о создании сайта, в рамках данной договоренности истец перечислял денежные средства в указанных суммах. Оплата производилась частями, с мая по ноябрь 2016 года, за этот период ответчик не выполнил никаких работ. Истец продолжал вносить денежные средства в счет оплаты работ, периодически ответчик связывался с истцом и требовал денежные средства для определенных работ, связанных с созданием сайта, называл нужную сумму и истец её перечислял, но промежуточных результатов работ истец не видел, как и готового сайта. Работы по созданию сайта небыли выполнены, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. С юридической точки зрения договор между сторонами не был заключен. В платежных поручениях назначение платежей не фиксировалось. Акт приема работ не был подписан истцом по причине того, что результаты работ не передавались. Результаты работ должны были быть переданы в фиксированной форме, на любом носителе, позволяющем хранить данные.

Представитель истца адвокат Кадочников П.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что работы по созданию сайта на основании устной договоренности между истцом и ответчиком не были выполнены, акт выполненных работ не был подписан истцом. Считает, что договор между истцом и ответчиком не был заключен в связи с тем, что не были определены его условия. Акт выполненных работ не был получен истцом, после ознакомления с ним истец дал ответчику ответ на данный акт, в котором указал, что отказывается подписывать акт по причине того, что ответчик не выполнил свою работу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление. Пояснил, что между ним и ФИО3 была устная договоренность на выполнение работ. По окончании каждой из работ он направлял истцу «исходники», после чего получал деньги. Все вопросы обговаривались по телефону, в социальных сетях. Результаты работ направлял на адрес электронной почты ФИО3. Деньги получал не только за сайта, но и за другие графические материалы в рамках договоренности. Факт создания сайта либо графических материалов ФИО1 нигде не зафиксирован. После передачи ФИО3 «исходников» он распоряжался ими по своему усмотрению.

В своих письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также пояснил, что обсуждение исполнения договора осуществлялось сторонами посредством телефонных переговоров, переписки с социальной сети facebook.com и по электронной почте. Несмотря на то, что истец отрицает принадлежность профиля и электронной почты, исходя из профиля видно, что страница принадлежит пользователю «Max Krasavin». В ходе переписки именно он сообщил ответчику адрес его электронной почты. Ответчик представил в адрес суда переписку между сторонами в социальной сети, из которой следует, что 25.02.2016 года ответчик предложил истцу услуг дизайнера, ФИО3 сообщил о том, что ему требуется дизайнер по разработке дизайна сайта. С 27.02.2016 года ФИО1 приступил к работе, направлял в адрес истца проекты для согласования. Факт передачи выполненных работ также подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Пояснила, что договор между сторонами был, истец уклонился от принятия результата работ и подписания акта, что свидетельствует об исполнении договора.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 договорились об оказании услуг по созданию сайта. В рамках данной договоренности ФИО3 принял на себя обязательство оплатить выполнение работ, а ФИО1 выполнить работы по созданию сайта.

Во исполнение своих обязательств ФИО3 осуществил оплату работ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 396900 рублей, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 396900 рублей с целью оплаты работ по созданию сайта. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон следует, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то, что по платежным поручениям денежные средства были преданы ФИО1, никакого письменного договора, определяющего его существенные условия, объем прав и обязанностей сторон, сроки исполнения сторонами обязанностей по договору между ФИО3 и ФИО1 не заключено.

Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий. 

По общему правилу, изложенному в статье 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. 

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы вышеприведенного договора возмездного оказания услуг законодательством не предусмотрено, ответчиком в силу положений статьи 432 ГК РФ подлежит доказыванию факт заключения с истцом какого-либо договора, предусматривающего создание сайта для истца за его счет, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет договора, срок выполнения работ, цена и др.). 

В нарушение установленных статьей 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг между ФИО3 и ФИО1 является незаключенным. Договорные основания для получения ФИО1 денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по созданию сайта и оплате выполненных работ. 

Свою обязанность по оплате работ истец исполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств в размере 396900 рублей подтверждается подлинниками платежных поручений.

Однако, ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он выполнил в полном объеме свои обязательства по выполнению работ по созданию сайта.

Составление письменного акта выполненных работ и подписание данного акта сторонами в данном случае обязательно, что предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Акт выполненных работ № 1 от 18.11.2016 года не подписан истцом. Доводы ответчика о том, что он свидетельствует о фактическом выполнении оговоренных работ, несостоятелен. Как пояснила сторона истца, акт не был подписан по причине отсутствия результатов работ, что стороной ответчика не опровергнуто. Указанные в данном акте действия с истцом не согласованы и не приняты им, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком фактически выполнены работы в рамках договоренности между сторонами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и передаче их результатов истцу, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения перед истцом своих обязательств.

Таким образом, договор между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 является незаключенным, исполнитель не доказал исполнение незаключенного договора и принятие такого исполнения, не вернул оплату, произведенную заказчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у исполнителя возникает неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, оценив все представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы.

Доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом заявлена сумма в размере 396000 рублей, хотя фактически оплачена сумма в размере 396900 рублей. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 396000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины. 

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 7160 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7160 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 396000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей, а всего взыскать 403160 (четыреста три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова