Судья Елисеев С.В. № 22-4556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Донецкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ермолова Н.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2025 года, которым подсудимый

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поручено Белокалитвинскому городскому прокурору Ростовской области обеспечить розыск ФИО1

Постановлено в случае установления местонахождения ФИО1 немедленно сообщить в Белокалитвинский городской суд.

Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей установлена на 6 (шесть) месяцев со дня фактического задержания.

Доложив материалы, выслушав мнение адвоката Донецкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2025 года, заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, объявлении подсудимого в розыск, которое постановлением суда удовлетворено, ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолов Н.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает судом не учтено, что в материалах дела нет информации о том, что ФИО1 скрылся, он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Никаких извещений ФИО1 не направлялось, никаких повесток под роспись он также не получал. Следовательно, он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник Белокалитвинского городского прокурора Захаренко О.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе подвергнуть его приводу, а равно изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом указаны основания и мотивы принятия решения об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 уведомленный надлежащим образом в судебное разбирательство, назначенное на 10.07.2025 года, не явился. Постановлением суда было принято решение о доставлении ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 24.07.2025 года приводом, однако согласно рапорта от 24.07.2025 года осуществить привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным, т.к. последний, со слов соседей ушел из дома и больше не приходил. Постановлением суда было вынесено решение о доставлении обвиняемого приводом в судебное заседание, назначенное на 04.08.2025 года, данный привод осуществить также не представилось возможным, согласно рапорта от 04.08.2025 года ФИО1 дома не находится, т.к. работает, о судебном заседании извещен. 

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменно обязательстве, не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 были разъяснены последствия нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном заседании, который неоднократно не являлся в судебные заседания, а равно порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен, у него отсутствовала информация о том, что ему необходимо явиться в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку согласно почтового отправления, ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания назначенного на 10.07.2025 года /л.д. 32/.

Также согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Белокалитвинского районного отделения от 24.07.2025 и 04.08.2025 года, ФИО1 покинул место своего жительства, его место нахождения не установлено, однако он извещен о дате судебного заседания. Указанное обстоятельство также говорит о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Ермолова Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Ермолова Н.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2025 года об объявлении в розыск, приостановлении уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермолова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья