ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 25 апреля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2024 (1-502/2023) *** в отношении:

ФИО1, .........., несудимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ...... ФИО1 проходил около помещения – гаража, расположенного по адресу: ****, увидел, что одна из створок ворот гаража приоткрыта, и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества, принадлежащего Ф.

ФИО1, воспользовавшись, что его действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ......, открыл створку ворот гаража и незаконно проник вовнутрь помещения гаража. Продолжая свои преступные, ФИО1, прошёл в помещение гаража, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают постороннии лица, тайно похитил бензиновую пилу марки «Stihl MS 250» в комплекте с шиной и пильной цепью стоимостью 16000 рублей и бензиновую пилу марки «Husqvarna» в комплекте с шиной и пильной цепью стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Ф.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Ф. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Никитина Л.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, выплатил компенсацию морального вреда потерпевшему и примирился с ним.

Государственный обвинитель Монголова Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Как установлено судом ФИО1 не судим (л.д. 132), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 138), по месту жительства УУП МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), холост, лиц на иждивении не имеет (л.д. 140), признан «В»-ограниченно годным к военной службе (л.д. 141). Вину в совершённом преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии при проведении проверки показаний на месте, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, выплатил компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, примирился с потерпевшим. Совершённое им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно заявлению потерпевшего Ф. он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как причинённый ему ущерб в полном объеме возмещён, выплачена компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след текстильного материала, цифровой носитель-диск со следом подошвы обуви, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок и дом, расположенные по адресу: **** - хранить в материалах уголовного дела; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ****, бензиновые пилы марки «Stihl MS 250» и «Husqvarna» - оставить по принадлежности Ф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Битяченко