дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 113575 рублей; затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходов на оплату сход-развала колес в размере 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3482 рублей. 

В обоснование иска указано, что 31.07.2018 года в г. Серпухове около дома № 9 по Борисовскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сценик» получил механические повреждения. Полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> ФИО2, поскольку водитель ФИО3 не был допущен к управлению транспортного средства. 03.08.2018 года истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» за составлением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сценик», государственный регистрационный 

<

номер> составляет 113575,06 рублей без учета износа, с учетом износа 81830,43 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. Для определения возможности дальнейшей безопасности эксплуатации автомобиля была произведена диагностика сход-развала колес. Согласно акта на выполненные работы к заказ-наряду от 02.08.2018 года истцом уплачено 500 рублей. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» считает, что имеет право требовать возмещения причиненного ущерба транспортного средства без учета износа. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель адвокат Буева О.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенным в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 31.07.2018 года ФИО3 самовольно, вопреки наличию разрешения законного владельца автомобиля ФИО2 завладел ключами от автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, которые находились в доме по месту проживания ФИО3 совместно с ФИО2, после чего вопреки запрету законного владельца на использование автомобиля и отсутствия допуска к управлению автомобилем, завладел указанным автомобилем, на котором впоследствии совершил ДТП с участием автомобиля истца. При этом ФИО3 от ФИО2 достоверно было известно, что данный автомобиль ФИО2 подготовил к продаже и намерен разместить объявление об этом в социальных сетях и иных информационных ресурсах, что впоследствии и сделал ФИО2 в августе 2018 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенным пояснил, что ДТП произошло по его вине, ответственность по ОСАГО застрахована не была, ключи и документы от транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> взял без разрешения собственника ФИО2 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ, как нормы федерального закона, бремя доказывания отсутствие вины возлагают на причинителя вреда.

Судом установлено, 31.07.2018 года в г. Серпухове около дома № 9 по Борисовскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7-8). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> ФИО3 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Рено Сценик», государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 1 приобщенного административного материала). 

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно полису ОСАГО №ХХХ 0011618863.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО3, последний свою вину в рассматриваемом ДТП не отрицал, указал, что именно его действиями причинен ущерб автомобилю истца, подтвердил, что транспортное средство автомобиля " Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> взял без разрешения ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что ФИО3, приходится ей сыном. О повреждениях транспортного средства узнала через 2 дня после произошедшего ДТП. Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было, муж ФИО2 не разрешал ФИО3 управлять транспортным средством. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО3 транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ФИО3, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО2, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ФИО2, передав автомобиль в пользование ФИО3 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявленным исковым требованиям, сторона истца указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 к которому истцом и были заявлены требования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд соглашается о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства – ФИО2

Истцом в обоснование доводов представлено заключение ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 113575,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81830,43 рублей (л.д. 9-27). 

За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 28). 

По гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта ИП П. № 062_19 от марта 2019 года (л.д. 79-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сценик», государственный регистрационный 

<

номер> на момент ДТП от 31 июля 2018 года составляет: с учетом износа 115127 рублей, без учета износа 154684 рубля (л.д. 79-100). 

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на взыскании материального ущерба в размере 113575 рублей, согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг». 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 113575 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой сход-развала колес в размере 500 рублей.

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы за представленное экспертное заключение в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, договором, а также расходы, связанные с оплатой сход-развала колес в размере 500 рублей. 

Эксперт ИП П. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 13 декабря 2019 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП П. и взыскать с ответчика ФИО2 расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3482 рублей подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причинённого ущерба 113575 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате сход-развала колес в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 3482 рублей, всего 122557 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019 года