Дело № 2-4507/2018 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Пашяне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 119 330 руб. 23 коп., из них основной долг 106 722 руб. 23 коп., проценты 12 608 руб. 

25.01.2016 г. ФИО3 умерла.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками, фактически принявшим наследство, является ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 119 330 руб. 23 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что наследственное имущество не позволяет расплатиться с долгами наследодателя, т.к. земельный участок продать невозможно из-за его статуса пожизненного наследуемого владения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых (л.д. 11-16).

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей по кредиту (л.д. 17,18).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 300 000 руб. на счет ответчика, сто подтверждается платежным поручением №556080 от 26.12.2013 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. 

Заемщик не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 25.01.2016 г. (л.д. 28).

Согласно свидетельству о праве на наследство из материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда от нотариуса ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО3 (л.д. 115, 116). 

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, становится должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники не доказали недостаточную стоимость наследственное имущества для освобождения от уплаты по долгам наследодателя, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке наследственного имущества, при таких обстоятельствах несут обязанность по договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ обязанность ответчиков является солидарной.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов, расчет которых ответчиками не оспорен, основаны на законе и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 60 коп. (л.д.37).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 119 330 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 586 руб. 60 коп., а всего 122 916 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 14 декабря 2018г.