Дело № 2-1189/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 04 сентября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова 

при секретаре Деевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа, в обоснование которого, указав нижеследующее.

21.12.2015 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО3 заключен договор займа № (далее – Договор) на сумму 24 000 рублей сроком до 04.01.2016 года (п.1.2 Договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п.1.4. Договора). 

Денежные средства получены ответчиком ФИО3 21.12.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. На дату заключения договора ответчик ознакомлен с условиями Договора.

Общество с ограниченной ответственностью МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая организация «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № 7 внеочередного общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016 года).

28.06.2017 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» заключен договор уступки права требования к ответчику.

Ответчик нарушила условия Договора, в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

Задолженность ответчика ФИО3 составляет: по основному долгу – 24000 рублей, задолженность по процентам – 169 200 рублей, штрафная неустойка 3 302, 71 рублей, проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 21.12.2015 года: сумму основного долга – 24000 рублей; проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 года по 04.04.2017 года –169 200 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.01.2016 года по 04.04.2017 года 3 302, 71 рублей; проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 05.04.2017 года по день фактического погашения суммы основного займа; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.04.2017 года по день фактического погашения суммы основного займа, расходы, понесенные истцом за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей, а также взыскать в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей. 

Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, в исковом заявлении и имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания. 

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> по которому было направлено письмо с судебным извещением. В настоящее время место пребывания ответчика суду неизвестно. 

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 21.12.2015 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО3 заключен договор займа №далее – Договор) на сумму 24 000 рублей сроком до 04.01.2016 года (п.1.2 Договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п.1.4. Договора). 

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 6500 руб. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа и процентов. Заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Денежные средства получены ответчиком ФИО3 21.12.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. На дату заключения договора ответчик ознакомлен с условиями Договора.

Общество с ограниченной ответственностью МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая организация «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № 7 внеочередного общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016 года).

28.06.2017 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» заключен договор уступки права требования к ответчику.

Ответчик нарушил условия Договора, до настоящего времени долг истцу не возвращен. Задолженность ответчика составляет: по основному долгу – 24000 рублей, задолженность по процентам – 169 200 рублей, штрафная неустойка 3 302, 71 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24000 рублей. 

Требования о взыскании задолженности по процентам в размере 169 200 рублей руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предъявляя требования о взыскании процентов по договору займа в размере 169 200 руб., истец исходит из того, что сумма процентов в размере 1,5 % в день начисляется на сумму долга по истечении срока действия договора, в то время как срок договора займа составляет 15 дней (до 04.01.2016 года).

Указанный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом и противоречит условиям заключенного договора, согласно которому срок предоставления договора был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в указанный период договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере до 31,243% годовых при займе свыше года. 

Согласно п. 9 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2015 г. № 91-КГ 14-7, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

С учетом изложенного, проценты по договору займа должны быть рассчитаны следующим образом.

За период с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года: 24000 руб.*1,5%*15 дней= 5400 рублей.

За период с 22.12.2015 года по 04.04.2017 года включительно, проценты должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, то есть из 31,243% годовых, что в день составит 0,09%. Таким образом, расчет процентов за указанный период будет следующим: 24000 руб.*0,09%*470 дней=10152 рубля.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму процентов за период с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года в размере 5400 рублей, за период с 22.12.2015 года по 04.04.2017 года включительно – 10152 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 3302, 71 руб. за период с 05.01.2016 года по 04.04.2017 года суд удовлетворяет в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 05.04.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку требования основаны на расчете, не соответствующем нормам права.

В удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.04.2017 года по день фактического погашения суммы основного займа, суд считает необходимым отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Требования о взыскании штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.04.2017 года по день фактического погашения суммы долга, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае удовлетворение требований в указанной части в полном объеме влечет за собой неточность решения суда и направлено на неоднозначность трактовки решения суда, на лишение ответчика права досрочно погасить сумму займа, в том числе на изменение условий договора в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, поскольку истец просит начислять штрафную неустойку на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда определена в размере 24000 руб., но может уменьшаться в случае погашения ответчиком суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды 1 и П группы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, согласно медицинским документам, является 

<

данные изъяты> и при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484, 83 рублей. 

Расходы, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей, взысканию не подлежат, в связи с отсутствием доказательств несения расходов в этой части.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 21.12.2015 года в размере 24000 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года в размере 5400 рублей, за период с 22.12.2015 года по 04.04.2017 года включительно – 10152 рубля, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 05.01.2016 года по 04.04.2017 года в размере 3302, 71 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1484, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, со дня его вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2018 года. 

Судья Раимов Л.М.