Изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 г.

Дело № 2-1052/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 июня 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2014г. в сумме 150 923, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. 48 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 руб. Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк». 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что в расчеты включена плата за программу страховой защиты в сумме 14 265,20 руб., штрафные проценты – 14 987,83 руб., комиссия за выдачу наличных – 8673,90 руб. Указала, что получила по кредиту 90 000 руб., из них выплачено 47 070 руб. Согласна выплачивать сумму процентов по кредиту 58 842,97 руб. и плату за обслуживание 1180 руб., всего 60 022 руб. 97 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк», далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте, договор №, с лимитом задолженности 90 000 руб. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно расчету задолженности с указанием наименований операций следует, что ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами. Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден документально. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и Тарифами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Банком направлялись ответчику оповещения об операциях, совершенных по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия Договора (п.5.11 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п.5.12, 9.1 Общих Условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 27.08.2014 г. 

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2013 г., образовавшаяся за период по 27.08.2014 г., составила 150 923 руб. 90 коп., в том числе: 97 492,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 443,27 руб. – просроченные проценты, 14 397,83 руб. – штрафные проценты, 590 руб. – плата за обслуживание. Расчет задолженности выполнен истцом верно, подтвержден документально. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность в данном случае неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, на существо спора не влияют. Из Заявления-Анкеты ФИО1 от 09.04.2013 г. следует, что она ознакомлена с Общими условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифами банка и согласна с ними, согласна на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Подпись в Заявлении-Анкете ФИО1 не оспаривалась. Таким образом, плата за Программу страховой защиты списана банком обоснованно, в соответствии с условия договора. 

Размер комиссий за выдачу наличных, платы за включение в Программу страховой защиты, штрафов за неуплату минимального платежа, процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа предусмотрены Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении-Анкете. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2015 г. между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требования), 26.02.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №, подписан акт приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. По данному соглашению права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2013 г., перешли к ООО «Феникс». 

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля 09.07.2018 г., что следует из почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> вынесен мировым судьей 27.07.2018 г. Определением мирового судьи от 17.08.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2019 г. 

На момент судебного заседания задолженность ответчиком не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 г., заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, образовавшуюся за период по 27.08.2014г. (по состоянию на 29.03.2019 г.), в сумме 143 526 руб. 07 коп., в том числе: 97 492,80 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 38 443,27 руб. – просроченные проценты, 7 000 руб. – штрафные проценты, 590 руб. – плату за обслуживание.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4070,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 г., заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, образовавшуюся за период по 27.08.2014г. (по состоянию на 29.03.2019 г.), в сумме 143 526 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070,52 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.И. Лебедева