Судья фио Дело № 7-2952/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 11 сентября 2024 года, определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 02 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда Москвы от 11 сентября 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения..

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов состоявшихся постановлений.   

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

фио С.Т. в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа установлено, что 02 апреля 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, квартал 175, вл. 1, стр.1, водитель фио, управляя транспортным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел торможение, в результате которого в салоне произошло падение пассажира ФИО1, которая не пострадала и в медицинской помощи не нуждалась, о чем лично указала в своих объяснениях (л.д. 21). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда, применительно к положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 28.1 КоАП РФ, исходил из того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела, дало оценку действиям водителей в условиях текущей дорожной обстановки, вынесло мотивированное определение, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматриваю.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения для должностного лица составляет два месяца.

Обстоятельства, которые могли послужить основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место в 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

При этом отмечаю, что ФИО1 вправе решить вопрос о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 11 сентября 2024 года, определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков