копия

Дело № 2-916/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство Cadillac ESCALADE, номерной знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, застрахованное в организации истца, который выплатил страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем Рено Логан, номерной К 154 ТМ 190, и признанного виновным в этом происшествии, возместило истцу только часть страховой выплаты на сумму 

<

данные изъяты>, истец, ссылаясь на положения ст.ст.965 и 1072 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. – в счёт невозмещённой ему части страховой выплаты страхователю в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной судом суммы. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, будучи извещён о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, оботложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая требования заявителя завышенными, ссылаясь в обоснование этого на заключение судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по её ходатайству. Также она полагала необоснованными требования о взыскании с её доверителя процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Заслушав участника процесса и проверив материалы, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Cadillac ESCALADE, номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования в организации истца, и Рено Логан, номерной К 154 ТМ 190, под управлением собственника – ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, последний привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», калькуляции на ремонт, составленной должностным лицом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и заключения независимой технической экспертизы, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСЕРА», восстановительный ремонт автомобиля Cadillac ESCALADE, номерной знак 

<

***> определён в размере 2928298 руб. – без учёта эксплуатационного износа, и 

<

данные изъяты> с учётом эксплуатационного износа.

В счёт исполнения обязательств по договору СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4, 

<

данные изъяты> что удостоверено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ESCALADE, номерной знак 

<

***>, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> – без учёта эксплуатационного износа, и 

<

данные изъяты> – с учётом эксплуатационного учёта. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в результате указанного выше ДТП, виновником которого признан ответчик, собственнику пострадавшего транспортного средства, застраховавшему свою ответственность по договору добровольного страхования в организации истца, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с договором добровольного страхования, на основании заключения специалиста ООО «АВТОСЕРА» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, потерпевшему ФИО4 выплачено 

<

данные изъяты>. 

Тем не менее, из заключения судебного эксперта ООО «Авто Шанс» ФИО5 следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учёта износа узлов и деталей, составляет 

<

данные изъяты>., а с учётом износа узлов и деталей – 

<

данные изъяты>.

Не доверять данному заключению, у суда нет никаких оснований, поскольку оно выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим государственную аккредитацию в качестве судебного эксперта, соответствующее образование и достаточный опыт в области автотехнической экспертно-оценочной деятельности. К тому же, это заключение в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспорено.

Поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права и разъяснений по их применению, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ESCALADE, номерной знак 

<

***>, установленную в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом этого, а также суммы возмещённой истцу страховой выплаты в размере 400000 руб., произведённой страхователем гражданской ответственности ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», не возмещённая часть страховой выплаты потерпевшему составит 

<

данные изъяты>. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной судом суммы, суд руководствуется следующим:

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанную норму прав и разъяснения по её применению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной судом суммы, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что иск заявителя в части взыскания с ответчика ущерба от ДТП в порядке суброгации, подлежит лишь частичному удовлетворению, на сумму 

<

данные изъяты>., представляется возможным возместить заявителя иска расходы по уплате государственной пошлине на сумму 

<

данные изъяты>., отказав во взыскании заявленной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

адрес>, стр.2, № в Сбербанке России (ОАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах», а именно: во взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)