62RS0003-01-2020-001149-51

Гр.дело №2-1002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> Г по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и Шевроле, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя Хендай Элантра, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату сервисному центру ИП ФИО6 за ремонт поврежденного транспортного средства в размере ФИО7 Однако согласно экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила ФИО8, которые истцом выплачены в пользу ПАО «Росгосстрах». Данную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу, так как ФИО1, после совершения происшествия, оставил место ДТП, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> Г по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и Шевроле, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ, а именно ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Шевроле, г/н №, у 

<

адрес>Г по улице 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании (полис ККК №).

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства Шевроле, г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ №.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО4 произвело сервисному центру ИП ФИО6 за ремонт поврежденного транспортного средства в размере ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила ФИО10

Сумма страхового возмещения в указанном размере ФИО11 была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по полису МММ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО12

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные исковые требования: наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством; оставление ответчиком места ДТП; факт выплаты истцом страхового возмещения; размер ущерба.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца и дающие основания для отказа в иске. Однако, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, в результате выплаты страхового возмещения, доказательств опровергающих его размер, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке регресса ущерба к причинившему вред ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на общую сумму ФИО13, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере ФИО14 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ФИО15, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО16

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ