. Дело № 1 – 40/2021 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №1635 и ордер №209588,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 30 июня 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы; 14 ноября 2011 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 163 (8 эпизодов), п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом постановлений Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2016 года и 30 января 2017 года наказание снижено до пяти лет 9 месяцев лишения свободы; 16 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы (постановлением Октябрьского городского суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок один год 26 дней); 7 июля 2020 года Ново – Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, с ограничением свободы на срок два месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 и п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 34 минут по Московскому времени, ФИО5 находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, по месту отбывания наказания, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суда, где у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 34 минут по Московскому времени, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, посредством сотового телефона, находившегося при нём, зашел на интернет- сайт «Avito.ru», где нашел объявление о продаже автомобильной запасной части, размещенное ранее не знакомым ему ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, с указанием своего абонентского номера.

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с находившегося у него сотового телефона, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по Московскому времени, позвонил на указанный в объявлении ФИО2 абонентский № и, введя последнего в заблуждение, под предлогом покупки автомобильной запасной части и дальнейшей оплаты её покупки, попросил у ФИО2, находившегося на тот момент по адресу: 

<

адрес>, передать ему персональные данные банковской карты последнего, с прикрепленным к ней банковским счетом, открытым на ФИО2, при этом, не намереваясь приобретать автомобильную запасную часть, а имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», на имя ФИО2, посредством услуги «Мобильный банк» Сбербанка России, которая была подключена к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, будучи обманутым последним, согласился выполнить просьбу ФИО5 и в телефонном режиме передал персональные данные, открытой на его имя банковской карты № в ПАО «Сбербанка России». После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при этом используя интернет ресурсы, подключенные ко второму, имевшемуся при нем сотовому телефону, при этом обладая необходимыми познаниями, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету «Сбербанка России», открытому на имя ФИО2 Далее, в продолжение операции по переводу денежных средств, на абонентский номер ФИО2, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк», последнему пришло СМС-сообщение о намерении пополнения банковского счета денежными средствами на сумму 5555 рублей и с указанием пароля для подтверждения проведения операции. После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в телефонном режиме, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, с целью хищения денежных средств, попросил ФИО2 продиктовать пин-код, пришедший в СМС-сообщении. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, продиктовал последнему код авторизации своего банковского счета, тем самым предоставив доступ ФИО5 для проведения любых денежных операций с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на его имя. После чего, ФИО5, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея свободный доступ к операциям, производимым со счетом ФИО2, продолжая использование интернет ресурсов, и обладая для этого необходимыми познаниями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут по Московскому времени, осуществил списания с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя ФИО2, денежных средств в общей сумме 16665 рублей двумя операциями по 5555 и 11110 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их у последнего. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 16665 рублей.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь близ 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, из хулиганских побуждений используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар фрагментом бетонной плиты в затылочную область ФИО1, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. В продолжении своих преступных действий, ФИО5 нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее 5 ударов фрагментом бетонной плиты в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны в области слизистой с выраженным отеком мягких тканей в области нижней губы, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, полный вывих 1.1, 2.1, 2.2 зубов (на верхней челюсти – 1 зуб справа, 1 и 2 зубы слева), 3.1, 4.1, 4.2 (на нижней челюсти справа – 1 зуб слева, 1 и 2 зубы справа); подвывих 1.2 зуба (на верхней челюсти – 2 зуб справа), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (объем стойкой утраты трудоспособности -20%), а также телесные повреждения в виде раны левой теменно-затылочной области; ссадины на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-ой плюсневой кости с переходом на голеностопный сустав в количестве 15-ти, не причинившие вреда здоровью. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, указав при этом в дополнительном ходатайстве, что причиненный ему ущерб не является значительным.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства хищения денежных средств у ФИО2 путем мошенничества он не отрицает, однако просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Касаемо причинения телесных повреждений ФИО1, он также не отрицает, но указывает на то, что конфликт с последним произошел не из хулиганских побуждений, а ударил он последнего кулаком, не используя при этом какие-либо предметы и камни. Ущерб он потерпевшим возместил в полном объеме.

Кроме его частично признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения денежных средств ФИО2:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже амортизатора на автомобиль марки «Форд Фокус». В этот же день спустя час после подачи объявления на его сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированный на него же, позвонил мужчина. Данный мужчина представился представителем фирмы, сообщил о том, что желает приобрести выставленный им на продажу амортизатор на автомобиль, стоимостью 8000 рублей. После этого мужчина попросил номер банковской карты ПАО «Сбербанк» для перечисления на нее денежных средств за амортизатор, на что он продиктовал номер своей карты. Номер телефона мужчины у него не сохранился, детализацию вызов он предоставил следователю. Выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, он также предоставил следователю. Банковская карта была зарплатной, на данный момент карта заблокирована. После того как он продиктовал мужчине номер своей банковской карты ему пришло два смс сообщения от номера «900», в которых он увидел информацию о списании со счета карты денежных средств двумя переводами по 7700 рублей – всего на общую сумму 15400 рублей. В этот момент он понял, что он общался с мошенником и решил написать заявление в банк 

<

адрес>. Действиями мошенников ему был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 15400 рублей (Том №, л.д. 77-79);

заявлением ФИО2, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом покупки запчастей, находясь в неустановленном месте, похитил с банковского счета денежные средства в размере 15400 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (Том №, л.д. 53-54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания № по 

<

адрес> (Том №, л.д. 56-59);

копией постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ, которым снят гриф «секретно» с постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска С.А. Костыревой №/п/2016/64/3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 84);

копией постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с техническим каналов связи», которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с техническим каналов связи» в отношении неустановленного лица по используемому им мобильным телефоном с IMEI № сроком 180 суток (Том №, л.д. 85-86);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен DVD диск с результатами оперативно-технических мероприятий (Том №, л.д. 89-92);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен DVD диск с результатами оперативно-технических мероприятий (Том №, л.д. 93-96);

DVD диском с результатами оперативно-технических мероприятий (Том №, л.д. 98);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ОАО «Вымпел Коммуникации», зарегистрированного на ФИО1. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 31 минуту между абонентскими номерами № и № установлено 3 соединения. Абонентский № на момент соединения зарегистрирован у базовой станции 

<

адрес> (Том №, л.д. 106-108);

детализацией телефонных соединений с абонентским номером № (Том №, л.д. 110);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ОАО «Вымпел Коммуникации», зарегистрированного на ФИО2. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 31 минуту между абонентскими номерами № и № установлено 3 соединения (Том №, л.д. 116-118);

детализацией телефонных соединений с абонентским номером № (Том №, л.д. 120);

протоколом выемки, согласно из уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ хранящегося Октябрьском районном суде г. Красноярск, расположенном по адресу: 

<

адрес> Г произведено копирование на USB-flash накопитель диска №, с голосом лица, совершившего преступление в отношении ФИО7; диска №, с аудиозаписями свободных образцов голоса ФИО5, полученные в ходе ОРМ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан; диска №, на котором имеется стенограмма разговоров записанных на диске № УД № (Том №, л.д. 125-129);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен USB-flash накопитель записями с диска №, с голосом лица, совершившего преступление в отношении ФИО7; диска №, с аудиозаписями свободных образцов голоса ФИО5, полученные в ходе ОРМ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан; диска №, на котором имеется стенограмма разговоров записанных на диске № УД № (Том №, л.д. 130-134);

USB-flash накопителем с информацией скопированной в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> Г кабинет № из уголовного дела № том № (Том №, л.д. 136);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № (счет №) принадлежащая ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были проведены 2 операции по списанию в сумме 5555 рублей и 11110 рублей. (Том №, л.д. 138-140);

выпиской по банковской карте № (счет №) принадлежащей ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 142);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на спорной фонограмме, изложен в Приложении № к Заключению эксперта. Реплики лица, условно обозначенного как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы, принадлежит ФИО5 (Том №, л.д. 153-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В примени принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и данным настоящего обследования клинических признаков наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (Том №, л.д. 177-178);

по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1:

показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что примерно в середине июня 2020 года он совместно с Свидетель №1 занимались установкой заборов и ворот. Ранее к Свидетель №1 обратился ФИО5, и попросил установить забор, ворота и калитку по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>Б и в течении нескольких дней устанавливали забор на участке ФИО8. После того, как работы были выполнены ФИО5 не доплатил Свидетель №1 обговоренную денежную сумму, якобы в связи с тем что, работа была выполнена некачественно. Также в июле 2020 года он совместно с Свидетель №1 приехал опять в 

<

адрес> РТ, чтобы установить забор соседке ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они выполняли сварочные работы по вышеуказанному адресу. В вечернее время приехал ФИО5 и неоднократно подзывал к себе Свидетель №1. Он продолжал работать и варил ворота в сварочной маске. Вдруг он услышал крик Свидетель №1 о помощи и сняв сварочную маску увидел, что Свидетель №1 лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО5 и наносит ему удары в область головы. Далее он подбежал к ним, чтобы разнять, после чего ФИО5 отпустил Свидетель №1. ФИО5 был агрессивным, глаза у него были непонятно большими, был ли тот в состоянии опьянения он не знает. Он пытался успокоить ФИО5, на что ФИО5 начал поднимать с земли булыжник, после чего он стал отходить от ФИО5. Когда он отвернулся от ФИО5, почувствовал удар в области головы сзади, в результате чего упал на землю. В это время ФИО5 сел к нему на живот сверху и беспричинно нанес множественные удары булыжником по лицу. Он пытался укрыться руками. В результате ударов у него было выбито 5 передних верхних зуба и 3 нижних. Он ощутил сильную физическая боль и головокружение, но сознание не терял. Из десны текла кровь. В это время подбежал Свидетель №1 и отдернул от него ФИО5. Он сразу же встал и укрылся за машиной, где выплюнул свои зубы. В тот момент он находился в шоковом состоянии. ФИО5 не успокоившись побежал за Свидетель №1, держа в правой руке молоток, однако Свидетель №1 успел убежать. ФИО5 вернулся назад и повредил сварочный аппарат с защитной маской. В это время он увидел, что по улице идет незнакомый ему мужчина с ребенком. Затем на улицу выбежала супруга ФИО5 - ФИО8 и увела того домой. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели его и Свидетель №1, и оказали им первую медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, так как нужно было дождаться сотрудников полиции. В этот же день он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес>. Примерно в конце июля 2020 года они с Свидетель №1 встретились с ФИО5, на что ФИО5 предложить оплатить восстановление зубов. В настоящее время ФИО5 полностью оплатил его восстановительное лечение, каких – либо претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он занимается сварочными работами. На одном из строительных объектов он работал с его знакомым – ФИО1, где он познакомился с электриком по имени ФИО5. В ходе общения ФИО5 сказал, что ему нужно установить забор на его участке в 

<

адрес> и калитку. Договорившись, примерно в конце июня 2020 года он совместно с напарником ФИО1 устанавливали ФИО5 забор и его соседке. ДД.ММ.ГГГГ когда они выполняли сварочные работы по установке забора соседке ФИО5, примерно в 18 часов к себе на участок приехал ФИО5. И в грубой форме обратился к нему с претензиями по установленному ему ранее забору, начал его оскорблять и придираться. На слова ФИО5 он пытался не обращать внимания. Когда он стоял на стульчике за забором и закручивал металлические профильные листы, ФИО5 подбежал к нему и оттолкнув его сбил со стула. Упав на землю, ФИО5 сел на него и беспричинно стал наносить удары по лицу кулаком. Крикнув ФИО1 о помощи, последний подбежал к ним и столкнул с него ФИО5. ФИО5 был агрессивный и зрачки его сильно увеличены. Они пытались успокоить ФИО5, но ФИО5 поднял с земли два булыжника и хотел кинуть. Они с ФИО1 развернулись и побежали в разные стороны. Повернувшись он увидел как ФИО1 упал на землю, ФИО5 сел на него и держа в руках булыжник наносил им удары в область лица ФИО1. Подбежав к ФИО5, он стал того успокаивать. Далее ФИО5 отпустил ФИО1. ФИО1 сразу укрылся за автомобиль. ФИО5, не успокоившись, поднял с земли металлический молоток и побежал в его сторону, на что он убежал. Подойдя к сварочному аппарату, ФИО5 повредил сварочный аппарат и защитную маску для сварки. Далее к ФИО5 подошел прохожий мужчина с ребенком и успокоили ФИО5. После на улицу вышла супруга ФИО5 - ФИО8 и увела ФИО5 домой. У ФИО1 изо рта текла кровь и отсутствовали передние зубы. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов он пошел на озеро на рыбалку совместно с племянником Егором. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что возле автомобиля марки Ниссан Кашкай сидит мужчина. Далее он увидел еще двух мужчин, один из которых был обрит на лысо. Последний бежал за другим мужчиной, держа в руке металлический молоток, при этом выражаясь нецензурной бранью, которого догнать тот не смог. Далее этот мужчина подошел к сварочному аппарату и нанес несколько ударов металлическим молотком по сварочному аппарату и защитной маске для сварки. Он подошел к этому мужчине и сказал, чтобы успокоился. Данный мужчина был в агрессивном состоянии, зрачки были расширены, кожные покровы были красного цвета. Каких – либо телесных повреждений у мужчины не было. Примерно минут через 40, когда они с племянником возвращались с озера по 

<

адрес>, из автомобиля марки Ниссан Кашкай вышел мужчина и представился Свидетель №1, а также попросил его номер мобильного телефона, так как он был очевидцем произошедшего, на что он согласился (Том №, л.д. 236);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов встретился со знакомым по имени Алмаз возле ТЦ «Мега» в г. Казани и решили поехать на озеро в 

<

адрес> РТ. По приезду Алмаз сидел на берегу озера и употреблял спиртные напитки, он же в это время рыбачил. Примерно в 20 часов находясь на берегу озера он услышал крики мужчин и нецензурную брань, которые доносились с 

<

адрес>. Он поднялся на дорогу и увидел, что примерно в 100 метрах от него между тремя мужчинами происходит конфликт. Один мужчина был высокого роста, второй пониже. Голова второго мужчины была обрита на лысо. Третий мужчина был низкого роста. В конфликт вышеуказанных мужчин он не вмешивался. Примерно через 20 минут они с Алмазом уехали в г. Казань. Также дополнил, что когда он проезжал к озеру по 

<

адрес> он видел вышеуказанных мужчин, а именно высокого мужчину и мужчину низкого роста, которые занимались сварочными работами – варили забор (Том №, л.д. 52-53);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с другом поехали на озеро, расположенное в 

<

адрес>, чтобы искупаться и ловить рыбу. Сидя на берегу у озера они услышали шум, а именно мужские голоса, которые выражались грубой нецензурной бранью. Он поднялся и увидел двух мужчин, один ростом примерно 180-185 см, второй ростом по ниже, данные мужчины сильно ругались. В этот момент мужчина, который выше нанес один удар кулаком второму в область лица. После чего, между ними произошла драка, и в этот момент к ним подбежал еще один мужчина ростом ниже остальных, который также начал драться с ними. Он спустился на берег и позвал товарища, когда они обратно поднялись, мужчины уже расходились, громко ругаясь между собой. Кто кому сколько ударов именно нанес он сказать не может. Данных мужчин он видел впервые (Том №, л.д. 57-58);

заявлением ФИО1 согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б», который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь на улице близ 

<

адрес> Республики Татарстан, нанес ему три удара камнем (боем битона) в область лица и левой руки, в результате чего выбил ему 8 зубов, а также кинул в него камень, который попал ему в голову в область затылка. От полученных телесных повреждений он получил сильную физическую боль (Том №, л.д. 194);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> Республики Татарстан (Том №, л.д. 203-210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (43 года), обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области слизистой с выраженным отеком мягких тканей в области нижней губы, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций; полный вывих 1.1, 2.1, 2.2 зубов (на верхней челюсти – 1 зуб справа, 1 и 2 зубы слева), 3.1, 4.1, 4.2 (на нижней челюсти справа – 1 зуб слева, 1 и 2 зубы справа); подвывих 1.2 зуба (на верхней челюсти – 2 зуб справа); данная травма, согласно п. 7.2., п. 48 таблицы, «процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешней причины» приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней вред тяжести здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Рана левой теменно – затылочной области; ссадины на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1й плюсневой кости с переходом на голеностопный сустав в количестве 15-ти; данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Все выше перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра экспертом, не исключают возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о последовательности образования телесных повреждений, имеющих одинаковые сроки давности образования, не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между их образованием. Анатомическая локализация телесных повреждений по различных областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 5 мест приложения травмирующей силы (Том №, л.д. 223-227);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: металлический слесарный молоток, сварочная маска с надголовным креплением для индивидуальной защиты, два фрагмента бетонной плиты, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, близ 

<

адрес> (Том №, л.д. 237-242);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: рана в области слизистой, полный вывих на верхней челюсти – 1 зуб справа, 1 и 2 зубы слева, на нижней челюсти справа – 1 зуб слева, 1 и 2 зубы справа; подвывих 2 зуба справа; рана левой теменно-затылочной области; ссадины на задней поверхности в области локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева, тыльной поверхности левой стопы в проекции 1й плюсневой кости с переходом на голеностопный сустав в количестве 15ти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение, каковыми могли быть булыжник, рука, сжатая в кулак, ноги и другие предметы, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, данных им в эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ года «…повернулся задом и почувствовал удар в области затылка слева, после чего упал на землю. Далее я развернулся и лег на спину, в это время ФИО5 сел ко мне на живот сверху и начал наносить множественные удары булыжником по лицу, я закрывался от его ударов руками. Сколько именно ударов нанес мне ФИО5, я не помню. От первого удара булыжником ФИО5 мне выбыл 5 передних верхних зубов и 3 нижних зуба. Я сразу почувствовал сильную физическую боль и сильное головокружение, сознание не терял. Из десны сильно потекла кровь. Я пытался закрываться от ударов ФИО5 руками, поэтому один удар булыжником мне пришелся по левой руке. После чего подбежал Свидетель №1 и отдернул от меня ФИО5…» (Том №, л.д. 29-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рана в области слизистой с выраженным отеком мягких тканей в области нижней губы, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций; полный вывих 1.1,2.1, 2.2 зубов (на верхней челюсти – 1 зуб справа, 1 и 2 зубы слева), 3.1 зуба (на верхней челюсти – 2 зуб справа); подвывих 1.2 зуба (на верхней челюсти – 2 зуб справа); рана левой теменно-затылочной области; ссадины на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1й плюсневой кости с переходом на голеностопный сустав в количестве 15ти. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружен рубец, как результат зажившей раны области слизистой нижней губы, который мимику лица не нарушает, искривления губ с зиянием щели рта не имеется, не требует обязательного проведения хирургических методов лечения и поэтому его следует считать изгладимым (Том №, л.д. 42-47);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО5 была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им восстановительного лечения (Том №, л.д. 99-100);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5 в ходе выемки (Том №, л.д. 101);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО5 возместил ФИО1 денежные средства за восстановительное лечение в размере 60000 рублей (Том №, л.д. 102);

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (ДНК исследование) №, согласно которой на представленном для исследования фрагменте бетонной плиты № (объекты №№,2) обнаружена кровь человека. На фрагменте бетонной плиты № кровь не обнаружена. Кровь человека на фрагменте бетонной плиты № (объекты №№,2) произошла от лица мужского генетического пола. Происхождение крови на фрагменте бетонной плиты № (объекты №,2) от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается (Том №, л.д. 20-26);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) генетического профиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инициатор исследования - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан), согласно которой установлено совпадение с генетическими признаками крови на фрагменте бетонной плиты (объекты №№,2, заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по УД № – ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью ФИО1, по адресу: РТ, 

<

адрес>, Новая, 21Б, инициатор экспертизы – Отдел МВД России по Пестречинскому району) (Том №, л.д. 27).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях. 

Доводы подсудимого изложенные в судебном заседании по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не из хулиганских побуждений и без какого-либо предмета, используемого в качестве оружия не состоятельны, поскольку данная позиция подсудимого и его защиты объясняется лишь способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку приведенные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами, поэтому оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО5, поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ со стороны органа предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Поэтому, действия подсудимого ФИО5 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 суд квалифицирует по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, действия ФИО5 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 органом предварительного следствия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, квалифицированы ошибочно.

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют материальное положение потерпевшего в целом. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не может являться определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Причиненный хищением ущерб судом может быть признан значительным лишь с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Между тем, органом предварительного следствия в данном случае квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен только на основании заявления и показаний потерпевшего, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его доходы, доходы его семьи, а также фактического ее имущественного положения.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств подтверждающих, что в результате мошенничества потерпевшему были причинены такие последствия, которые существенно повлияли на его материальное положение в целом.

Более того, из ходатайства потерпевшего ФИО2 усматривается, что причиненный ему ущерб в размере 16000 рубля, не является для него значительным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания причиненного подсудимым ФИО5 в результате совершенного им мошенничества имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 16665 рублей значительным.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения причинение значительного материального ущерба гражданину, как излишне вмененное и не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее судим, допустил рецидив преступлений, удовлетворительно характеризуются по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы, отрицательно по месту отбывания наказания, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании, примирение с потерпевшими, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту работы, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и несовершеннолетней ее дочери.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, освободив при этом от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением сроков давности.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год освободить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением сроков давности.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ считать условным в течение двух лет шести месяцев испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

DVD диск, детализации телефонных соединений с абонентских номеров № и №, USB-flash накопитель, выписку по движению денежных средств по счету № и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

металлический слесарный молоток и сварочную маску, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

два фрагмента бетонной плиты, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Приговор17.08.2021