Судья Зарудняк Н.Н. Дело №к-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы С. - отказано. 

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении постановления без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление суда незаконным и просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Утверждает, что следствие проведено не в полном объёме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно.

Считает, что вывод суда о том, что предъявленное М. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является законным, противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.38915, ст.38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 04 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения имущества С., с причинением значительного ущерба гражданину. 

29 августа 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя Б. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое допустимо после установления всех обстоятельств по делу и верной квалификации. 

Между тем органом предварительного следствия фактически установлено, что в период с 01 июня по 28 августа 2021 года М., Т., Б. и Ф., находясь на законных основаниях в доме потерпевшего, путём свободного доступа прошли в помещение спальной комнаты, где из-под шкафа тайно похитили денежные средства в сумме 5200 долларов США, что эквивалентно 384235,38 рублей, принадлежащих С., что свидетельствует об иной квалификации действий указанных лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Давая правовую оценку доводам заявителя о неверной квалификации действий обвиняемого суд сослался на представленную прокурором не заверенную ксерокопию постановления следователя по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 23 декабря 2022 года, которым уголовное преследование в отношении несовершеннолетних Т., М., Ф., Б. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и которое заявителем не обжаловано. 

Однако суд первой инстанции не затребовал все материалы уголовного дела, не удостоверился в установлении органом следствия всех обстоятельств по делу и фактической обоснованности обжалуемого решения, а также не проверил, отменялось ли постановление от 23 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела.

При новом рассмотрении судом следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы С. – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.