Дело № 12-16/2024 (12-560/2023)

УИД № 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «16» января 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе генерального директора ФИО1 в интересах ООО «Прайм Рент» ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции С1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции С1. № № 0 от 30.10.2023 года ООО «Прайм Рент» признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Обжалуемым постановлением установлено, что 23.10.2023 в 13:18:00 по адресу: Санкт-Петербург, посёлок ... выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие территории земельного участка по вышеуказанному адресу (далее - Объект), содержится в несправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе, выкрашивание, наличие выбоин и просадок, что является нарушением пунктов 1.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961). 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, посёлок ... является ООО «Прайм Рент» ., адрес местонахождения: 191025, СПБ, ...

Таким образом, ООО «Прайм Рент», являясь собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, ... совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством комплексом SC-iMVS-RМ3, идентификатор № 0

Генеральный директор ООО «Прайм Рент» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В материалах административного дела ГАТИ не представило какую - либо информацию о наличии сертифицированного специального технического средства, а также не представлены сведения об утвержденном маршруте транспортного средства, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

В соответствии с законами N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, органами государственного контроля и муниципального надзора возможно только проведение профилактических визитов. По результатам профилактического визита может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

ГАТИ не имело право проверять Общество, так как оно не относится к перечням оснований на основании которых проводятся проверки. Помимо этого ГАТИ не имело право привлекать Общество к административной ответственности, а обязано было выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, следуя из требований КоАП РФ при определенных условиях лицо освобождается от административной ответственности в случае если собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица.

При этом, ООО «Прайм Рент» и ООО «Амадеус» заключен договор аренды № № 0 от 05.03.2023, согласно которому ООО «Прайм Рент» предоставил во временное владение и пользование ООО «Амадеус» земельный участок площадью 7 745 кв. м., находящийся по адресу: г. Санкт- Петербург, посёлок Шушары, ...), кадастровый номер № 0.

На момент фиксации административного правонарушения земельный участок находился во владении и в пользовании у ООО «Амадеус». ООО «Прайм Рент» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

ООО «Прайм Рент» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не наступили какие - либо неблагоприятные последствия, а также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, существенного вреда личности, общества и государства допущенными Общество нарушениями, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось (что установлено в ходе судебного следствия).

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «Прайм Рент» не явился извещен по месту нахождения юридического лица, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции С1., законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за с собственник средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор № 0, свидетельство о поверке: С-№ 0, движение которого осуществлялось по утвержденному маршруту мониторинга М3 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку осуществление действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение правонарушения в области благоустройства, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, а не в ходе проведения плановой, либо внеплановой проверки юридического лица. 

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. 3 сет. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего

Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

С учетом изложенного положения ч.5 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении протокола, в случае несогласия с правонарушением, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно ст. 48 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 ГАТИ возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, ст.20 п. 11 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства. Поскольку, организация является владельцем земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, то несет обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Комплексом было зафиксировано нарушение - наличие выбоин, следовательно, владельцем надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы о допущенных процессуальные нарушениях при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не состоятельны.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор № 0, свидетельство о поверке С-№ 0.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 в 13:18:00 по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, ... выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие территории земельного участка по вышеуказанному адресу (далее - Объект), содержится в несправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе, выкрашивание, наличие выбоин и просадок, что является нарушением пунктов 1.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 № 961. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, ... является ООО «Прайм Рент». 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса SC-iMVS-RМ3, которым было зафиксировано нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно асфальтобетонное покрытие территории земельного участка по вышеуказанному адресу имеет выкрашивание, наличие выбоин и просадок, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника земельного участка средства является не факт заключения договора аренды, а нахождение земельного участка в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях. 

В обоснование довода о фактической передаче земельного участка ООО «Прайм Рент» ООО «Амадеус», к жалобе приложена светокопия копии договора аренды №№ 0 от 05.03.2023 года. 

Изложенное выше распределение бремени доказывания не освобождает суд при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области благоустройства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного объективного и своевременного всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Оригинал указанного документа для сверки с копией при рассмотрении жалобы не представлен.

С учетом изложенного и положений ст. 26.11 КоАП РФ, представленная заявителем светокопия договора аренды №№ 0 от 05.03.2023 года, не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, а соответственно оцениваться и учитываться как доказательства при разрешении жалобы. 

Договор аренды земельного участка не является доказательством невозможности пользования земельным участком самим арендодателем, а также не освобождает его от обязанности соблюдения требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства и соответствующей ответственности.

Сведений о производстве взаиморасчетов между юридическими лицами по договору аренды указанного земельного участка не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения заявителем ООО «Прайм Рент» не представлено доказательств выбытия земельного участка из владения ООО «Прайм Рент» в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ о возможности освобождения собственника земельного участка от административной ответственности неприменимы.

Доказательств того, что у ООО «Прайм Рент» не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения с жалобой не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) земельного участка является самостоятельным субъектом ответственности по п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «Прайм Рент» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме земельный участок, находился в пользовании иного юридического лица, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что земельный участок находился во владении ООО «Амадеус» в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Прайм Рент» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Прайм Рент» согласно санкции п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции С1 № № 0 от 30.10.2023 года, которым ООО «Прайм Рент» признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Прайм Рент» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: