Уг. дело № 1-51/2025 (1-496/2024)

УИД 26RS0023-01-2024-006820-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Минеральные Воды 28 января 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В., Колесникове Н.Е., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лучко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12, .............. года рождения, уроженца .............., ..............: .............., судимого: 

20.04.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей. 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен частично, остаток 10414,90 руб.; 

15.10.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием заработной платы 15% в доход государства, со штрафом в размере 10414 рублей 90 копеек. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2022 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023 ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.11.2023 освобожден по отбытию наказания. Штраф оплачен частично, остаток составляет 9275 рублей 90 копеек, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, в период времени с 22 часов 10 минут 06 августа 2024 года по 00 часов 00 минут 07 августа 2024 года, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в помещении склада «Ozon», расположенного по адресу: .............., воспользовавшись отсутствием в данном помещении иных лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, тайно похитил принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «Samsung A71», объемом памяти 128 Gb., стоимость которого, согласно заключения эксперта № 4018/10-5 от 15 августа 2024 года, составила 13465 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 13465 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что 06.08.2024, примерно в 22 часа он пришел на склад компании «Озон», расположенный по адресу: .............., по поводу трудоустройства. Компания «Озон» работает круглосуточно, и как ему сказали руководство можно встретить чаще всего именно в поздние часы. Находясь на территории указанной организации, он вошел в одно из помещений в поиске ответственного лица, с которым можно было бы обсудить условия работы. Войдя в помещение склада, сотрудников или руководство он там не увидел, однако обратил внимание на стол, на котором персонал оставил свои личные вещи. Подойдя к данному столу, он увидел, что на нем лежат различные мобильные устройства и сигареты. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что никого рядом нет и его действия носят тайный характер, тогда он приблизился к столу, чтобы похитить что-нибудь ценное, и взял пачку сигарет марки «Филипп Морис», следом он взял со стола зажигалку, после чего выбрал понравившийся ему мобильный телефон и похитил его, после чего поспешил скрыться с похищенным им чужим имуществом. Покинув территорию склада «Озон» он направился в сторону дачного кооператива СНТ «Заря». В пути следования он осмотрел похищенный им мобильный телефон, который был марки «Самсунг» модель определить он не смог, так как плохо разбирается. Похищенный им мобильный телефон был оборудован силиконовым чехлом белого цвета. Дисплей мобильного телефона был заблокирован, для разблокировки которого был нужен пароль. Поняв, что разблокировать похищенный мобильный телефон он не сможет, он решил выбросить его за ненадобностью. Участок местности, на котором он выбросил мобильный телефон, расположен на территории СНТ «Заря», может показать это место при проверки показаний на месте. Похищенные им сигареты он выкурил, похищенную зажигалку он потерял. Он принимал меры к поиску похищенного им мобильного устройства марки «Самсунг», однако в связи с тем, что территория где он его выбросил заросла травой, а также люди сделали из этого места свалку, выбрасывая на него мусор, то найти ему его пока не удается. При совершении данного преступления он был одет, в бейсболку черного цвета, футболку светло-серого цвета, джинсовые брюки темно синего цвета, тканевые сетчатые кроссовки черного цвета, которые в настоящее время одеты на нем. (л.д. 75-80, 114-118, 147-151).

После оглашения подсудимый подтвердил данные им показания.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала, что 06.08.2024 она находилась на работе на складе «Озон» по адресу: ............... Уходя работать она оставила свой телефон Самсунг А71 на столе, когда вернулась, то обнаружила его пропажу. Далее по камерам было установлено, что человек в кепке взял её телефон и ушел. Она звонила на телефон, но телефон был отключен. Потом она написала заявление в полицию. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает, является студенткой и находится на иждивении родителей. 

Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что 08.08.2024 ему на рассмотрение поступил материал по сообщению о преступлении. Из сообщения о преступлении было установлено, что неустановленное лицо 06.08.2024 находясь на территории склада «Озон» расположенного по адресу: .............., тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung А71», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 13465 рублей, принадлежащий ФИО17., после чего с места совершения преступления скрылось. Он приступил к установлению обстоятельств случившегося, осуществлял дополнительный сбор материала проверки, поиск похищенного имущества, а также поиск свидетелей и очевидцев, владеющих информацией представляющей интерес для материала проверки. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории склада им был установлен мужчина совершивший хищение имущества принадлежащего ФИО18 В указанном мужчине он опознал приметы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого ему хорошо известна, поскольку он ранее неоднократно совершал преступления на территории Минераловодского городского округа, за что был привлечен к уголовной ответственности. Далее им было установлено местонахождение ФИО2 (л.д. 134-136).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением судебной товароведческой экспертизы № 4018/10-5 от 15.08.2024, согласно которой рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Samsung A71», в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 Гб, с учетом периода эксплуатации, на заданную постановлением дату (06.08.2024 года), составляла: 13465,00 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. (л.д. 27-32);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 (с фототаблицей), с участием ФИО19 в ходе которого осмотрено помещение склада «Озон» расположенного по адресу: .............., в ходе чего установлено место совершения преступления. (л.д. 17-23);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение склада «Озон» расположенного по адресу: .............., в ходе которого изъят DVD диск с видеозаписями от 06.08.2024. (л.д. 37-41);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 (с фототаблицей), с участием ФИО2 в ходе которого осмотрено помещение склада «Озон» расположенного по адресу: .............., в ходе чего последний указал на место, откуда похитил мобильный телефон марки «Samsung A71» принадлежащий ФИО20 (л.д. 50-54);

протоколом осмотра места предметов от 14.12.2024 (с фототаблицей), с участием ФИО2 в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписями совершенного преступления от 06.08.2024, в помещении склада «Озон» расположенного по адресу: ............... (л.д. 169-173).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетеля не установлено и не имеется. Указанные показания данных лиц, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления, доказанной. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступлений.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учел объем и стоимость похищенного имущества, принял во внимание его значимость для потерпевшей, её имущественное положение, и пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив, поскольку имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и состояние здоровья его матери, то, что подсудимый принес извинения потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений чч 1,2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения данных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется и суд не усматривает, так как учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 судим приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2021, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2022, постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023, постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023, к лишению свободы на срок 1 месяц 19 дней со штрафом в размере 10414 рублей 90 копеек. 21.11.2023 освобожден по отбытию наказания. 

Согласно сведениям, представленным Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, остаток уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2021 в отношении подсудимого, составляет 9275 рублей 90 копеек, то есть дополнительное наказание в подсудимым не отбыто, в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда, неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2021. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2021 и назначить ФИО2 ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 90 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17.11.2024 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписями от 06.08.2024, изъятый в ходе ОМП 14.08.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; БИК 040702001 Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001 КБК 18811621010016000140.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению защитника разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко