Дело № 2-1473/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. 

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 

27 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущера, причиненного ДТП. 

Требования мотивирует тем, что 02 июня 2016 года в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО4 ФИО11, управляя автомобилем марки BAЗ-21070, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10; 10.1 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № 123 от 02.06.2016 о дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО4 ФИО12 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету, составленному ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 64 410 рублей 33 копейки. Считает, что именно данная сумма и должна быть выплачена ему ответчиком.

Просит взыскать с ФИО4 ФИО13 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64410,33 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований (л.д.98) истец, указывая на то, что согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП, является утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 84 642 руб. 00 коп. - затраты на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, дополнив их следующим.

Автомобиль был восстановлен в сервисном центре, в котором он проходил сервисное обслуживание, поэтому при ремонте автомобиля ему была предоставлена скидка. Багажник и крышка багажника подвергались ремонту. В остальном объем ремонта соответствует тому, что указан в заключении эксперта. Осмотр автомобиля был произведен экспертом страховой компании, которая не стала бы завышать размер причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под расписку. Об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера № 159 от 13.06.2017г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, в котором указано следующее.

Сумма в размере 84 642,00 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, включает в себя, помимо стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости.

В обоснование позиции истец ссылается на ст. 35 Конституции РФ, закон «О безопасности дорожного движения». ППВС РФ № 25 от 23.06.2015. Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Фактическим обоснованием заявленных требований является ссылка истца на необходимость приобретения новых деталей для восстановления автомобиля. Считает позицию истца необоснованной. Истцом в материалы дела были представлены документы об оплате ремонта, сумма ремонта, согласно представленного, составляет 57 652 рубля. Как следует из пояснений истца, работы по восстановлению автомобиля проводились у «официального дилера», следовательно, в работе использовались «оригинальные» детали и расходные материалы. Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что полные затраты истца, подтвержденные документально, произведенные для восстановления причиненного вреда составили 57 652 рубля. Следовательно, букве закона будет соответствовать взыскание названной суммы. Взыскание денежных средств в большем объеме будет являться неосновательным обогащением.

Кроме того, пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие извещение ответчика о дне осмотра поврежденного автомобиля. В документах о ДТП полных сведений о повреждениях автомобиля нет. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2016 года в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: BAЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО14., и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.31).

Право собственности ФИО3 подтверждено ПТС 

<

адрес> (л.д. 33).

Постановлением 42ВО № 251668 от 02.06.2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО4, нарушившему п. 9.10, 10.1 ПДД, совершившему тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 32). Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, котофот заднего бампера, багажник, задняя панель и другие скрытые повреждения (л.д.31). 

Актом осмотра ТС от 07.06.2016г. выявлены следующие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу: бампер задний – разрушен, фонарь заднего бампера левый разрушен, кронштейн бампера левый – разрушен, крыло заднее левое –деформировано, крышка багажника – деформирована (л.д. 42 об.сторона), с указанием, что позиция № 4 не обнаружена в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 6122, выполненному ООО «Старт» по заказу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С611ЕМ 142, без учета износа составила 84642 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 64410,33 рублей (л.д. 40-41). 

Назначенная по ходатайству ответчика экспертиза проводилась по материалам гражданского дела в связи с фактическим восстановлением автомобиля.

Согласно экспертному заключению №122Э/18-08-2017 ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, учитывая его техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения на дату оценки – 02.06.2016г., без учета износа заменяемых деталей составляет 84114,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61735,00 руб. (л.д. 81).

Согласно заказ-наряду № И16-07-01678 от 11.07.2016г. стоимость понесенных истцом расходов составила по восстановлению автомобиля составила 79881 рубль, была предоставлена скидка 22229,00 рублей, к оплате - 57652,00 рублей (л.д. 47). Были использованы запасные части: бампер задний, спойлер нижний заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера верхний, отражатель задний левый, всего на сумму 35406 рублей (л.д.48).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при восстановлении автомобиля в сервисном центре были произведены работы по замене запчастей, указанных в акте, за исключением крышки багажника, которая была восстановлена. Истец также пояснил, что крышку багажника не меняли, а произвели ее ремонт, поскольку на ней были вмятины и царапины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат фактически сложившиеся расходы по восстановлению автомобиля в размере 79881 рубль. Именно такая сумма потребовалась для восстановления автомобиля и ее размер максимально приближен к стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом. Кроме того, разница между фактическими затратами по восстановлению и по заключению эксперта, возникла еще и потому, что крышка багажника подвергалась восстановлению, а не ремонту. Таким образом, был избран более разумный и целесообразный способ устранения повреждений. Из заключения эксперта следует, что стоимость крышки багажника без учета износа составила 44000 рублей (л.д.80), то есть в случае ее замены стоимость восстановления автомобиля в сервисном центре была бы значительно выше. Таким образом, поскольку истцом был избран наиболее рациональный и целесообразный способ восстановления автомобиля, указанная стоимость подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания суммы, фактически сложившейся, у истца возникает неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом. Предоставленная истцу скидка, по мнению суда, не подлежит исключению из размера ущерба, поскольку она носит индивидуальный характер и была предоставлена истцу в связи с тем, что он производил в данном сервисном центре гарантийное обслуживание автомобиля. При других обстоятельствах истец должен был бы понести расходы в полном размере, в том числе и в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учёта износа. Поскольку автомобиль истцом восстановлен, стоимость восстановления составила 79881 рубль, при этом был избран более разумный способ исправления повреждений, что является основанием для взыскания с ответчика именно этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2596,43 рублей, исчисленная от суммы ущерба, подлежащего взысканию (79881,00). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.11.2017 года. 

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова 

4