Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

С участием представителя истца Г.С.А.

Ответчика Ш.Л.С., представителя ответчика Б.Е.Ю,

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к администрации г.Н.Новгорода, Ш.Л.С. о признании права собственности, по встречному иску Ш.Л.С. к М.Т.И., администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности

У с т а н о в и л :

М.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, в котором просит признать за ней право собственности на 731/1159 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, ссылаясь, что она на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 81,70 кв.м., в том числе жилой- 57,80 кв.м., с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: сараем тесовым, артезианским колодцем, расположенным по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Сособственником дома являлся К.В.И. В ходе обслуживания дома, ею собственными силами, на собственные средства был возведен пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 108,3 кв.м. В настоящее время площадь дома составляет 115,9 кв.м. При обращении истца за регистрацией права собственности на доли жилого дома, указанная регистрация была приостановлено, поскольку в свидетельстве о праве на наследство указана площадь 85,6 кв.м., а претендует истец на доли жилого дома, площадью 115,9 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ш.Л.С.

Ш.Л.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просила, признать за ней право собственности на 428/1159 долей жилого 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м. в том числе жилой -33,4 кв.м. по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, с ссылаясь, что она является наследником по закону на имущество принадлежащее ее отцу- К.С.В., который в свою очередь унаследовал от своего отца К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода поскольку, объект права невозможно установить, в связи с указанными различными характеристиками объекта в различных источниках. Площадь жилого дома увеличилась из-за произведенных изменений ответчиком, в силу чего, истец так же не может вступить в права наследства.

Истец М.Т.И. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку срок для принятия наследства Ш.Л.С. пропущен, доказательств, принятия наследства так же не представлено.

Ответчик Ш.Л.С.(истец по встречному иску) и ее представитель, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали. Суда пояснила, что вступить в права наследства не представляется возможным, поскольку из-за действий М.Т.И., дом находится в аварийном состоянии. Так же указала, что в доме проживала до 2017 года вместе с мамой. Оплату на жилое помещение производила.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно исковые требования как М.Т.И., так и Ш.Л.С. не признала, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома никто не обращался, Земельный участок, по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, расположен в зоне ПТЖэ- зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку. Нахождение индивидуальных жилых домов в указанной зоне противоречит градостроительным регламентам территориальной зоны. Кроме того, границы земельного участка не установлены, прав истца, допускающих строительство на данном земельном участке не представлено, постройка не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил безопасности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено: жилой одноэтажный кирпичный 

<

адрес>, общей площадью 81,70 кв.м., в т.ч. жилой- 57,80 кв.м., принадлежал К.И.С. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Третьей горьковской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом стал принадлежать на праве общей долевой собственности М.Т.И. и К.В.И. – по ? доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истицей М.Т.И. в процессе эксплуатации жилого дома, за счет личных денежных средств возведены пристрои литер «а,а1» и литер «Г,Г1», в результате чего общая площадь дома увеличилась до 115,9 кв.м., из которых 61,3 кв.м. -жилая площадь.

Истец М.Т.И. обратилась за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>, государственная регистрация в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, жилой дом по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> приостановлено, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а так же в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах заявителем и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. департаментом строительства администрации г.Н.Новгорода было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец (по встречному иску) Ш.Л.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу К.С.В.Постановлением нотариуса Ш.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С. ( в настоящее время Ш.Л.С.) отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу К.С.В., поскольку определить имущество, находящее в собственности на момент смерти наследодателя из представленных документов не представляется возможным. Площадь жилого дома увеличена за счет возведения пристроев, в связи с чем, выдача свидетельства о праве на наследство не допустима. 

Результатом самовольных действий истца М.Т.И. явилось возникновение нового объекта, состоящих как из жилых помещений, так и из нежилых помещений, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется норма ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

По ходатайству представителя истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства?

2. Нарушает ли жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположен ли жилой 

<

адрес> адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, в пределах земельного участка, границы которого установлены документальными (межевым и ситуационным планом), имеющимся в материалах гражданского дела? 

Согласно экспертного заключения ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил безопасности, правил безопасности, государственных стандартов, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, указанный в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Жилой 

<

адрес> г.Н.Новгорода создает угрозу жизни и здоровья граждан. Так же экспертным заключением установлено, что спорный жилой дом, расположен в границах земельного участка, границы которого установлены документально межевым планом, при этом расположен ли данный дом в пределах земельного участка, границы которого определены ситуационным планом определить не представляется возможным, поскольку точность исследуемого графического документа не соответствует установленным нормативным требованиям для подобных исследований.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что пристрой к дому N 8, расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, является самовольной постройкой, истцу органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии отказано в удовлетворении заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Самовольно возведенный объект и принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности доли жилого дома, образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного экспертным заключением не соответствующим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым строениям. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, предоставлено М.Т.И. либо Ш.Л.С. на каком-либо праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования и встречные исковые требования о признании за М.Т.И. и Ш.Л.С. права собственности на доли жилого дома в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ш.Л.С. просит признать право собственности на 428/1159 долей жилого 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. в том числе жилой -33,4 кв.м. по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, однако доказательств существования такого объекта не представлено.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» с М.Т.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В иске М.Т.И. к администрации г.Н.Новгорода, Ш.Л.С. о признании права собственности на 731/1159 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> отказать.

Во встречном иске Ш.Л.С. к М.Т.И., администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности 428/1159 долей жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м. в том числе жилой -33,4 кв.м. по 

<

адрес> г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с М.Т.И. в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина