УИД 35RS0019-01-2025-001808-18

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-1541/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А., 

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малышева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 мая 2024 года), которым осужден по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Отмечает, что с момента его прибытия в ИК-4 он был трудоустроен в ... на сдельную оплату труда. Указывает, что работу, выданную бригадиром, он выполняет своевременно. Поясняет, что норму выработки, которую требует администрация исправительного учреждения, выполнить не представляется возможным, поскольку продукция, ... занижена до минимума. Отмечает, что в месяц поступает около двух тысяч ..., в цеху трудоустроено около 100 человек. Указывает, что выдать норму в 160 часов невозможно, поскольку ... занимает 8 часов, пошив штанов – 4 часа. Отмечает, что обеспечить каждого осужденного нормой выработки в 160 часов невозможно. 

Поясняет, что на него ежемесячно заложена заработная плата, он работает по графику 6/1. Оспаривает вывод суда о том, что он относится к труду неудовлетворительно. Отмечает, что от работы он никогда не отказывался, все, что выдают ему для пошива, он выполняет. Указывает, что посещает культурно-массовые мероприятия в период нахождения его в отряде, а не на работе. 

Отмечает, что получать поощрения чаще не представляется возможным, поскольку администрация учреждения выписывает поощрения не за каждое участие в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не имеет ни одного нарушения, вину признал полностью, ущерб возместил во время следствия. Все, что от него требуется, он выполняет. В настоящее время проходит обучение в профессиональном училище по профессии швея. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, конфликтов не создает, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен.

Просит удовлетворить его ходатайство, перевести его в колонию строгого режима, постановление суда отменить. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Малышев Г.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, в частности характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№... 16 мая 2024 года, с 4 июля 2024 года трудоустроен в ..., нормы выработки не выполняет, к труду относится неудовлетворительно. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, с целью избежания дисциплинарных взысканий, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация колонии ФИО1 характеризует посредственно, полагает, что цель исправления осужденного не достигнута, изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим нецелесообразно. 

Таким образом, положительные тенденции в исправлении осужденного усматриваются, но в настоящее время не являются достаточными для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев