7- А-201/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Киров

Заместитель председателя Кировского областного суда Сидоркин И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением федерального судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп. 

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу.

При изучении вынесенных по делу решений, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из принятых по делу решений следует, что 01.02.2019 в 19:40 на ул. Комсомольская, 4 корпус 1, мкр. Лянгасово, г. Кирова ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно, в передних фарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания (тип HC\R) установлены светодиодные лампы (тип LED).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи, соответствующую требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, дополнительно проверенными в решении судьи районного суда, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3.8.2 Приложения 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

В данном случае судом установлено, что на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 имелся световой модуль, который отнесен к типу HC\R (галогенный тип ближнего и дальнего света), в которых установлены световые приборы типа LED (светодиодные лампы), то есть иной источник света, не рассчитанный конструкцией данного конкретного автомобиля.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены ПДД РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным основным положениям), предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами, абзац первый подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает обязанность на водителя транспортного средства проверять и обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства.

Установка в фару транспортного средства, не предусмотренного заводом - изготовителем источника света, ведет к нарушению расчетного светораспределения такой фары, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления участников дорожного движения, тем самым создать угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах установление светодиодной лампы в передней фаре автомобиля под управлением ФИО1, имеющей маркировку HС/R и предназначенной для галогенных ламп, не соответствовало требованиям конструкции транспортного средства, и нашло свое подтверждение представленными материалами дела, а потому данное обстоятельство обосновано расценено судебными инстанциями как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Довод заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае, проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку использование в автомобиле марки ВАЗ 21102 фар со светодиодными лампами не предусмотрено заводом-изготовителем. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных познаний, технических средств и оборудования, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьям двух инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.Л. Сидоркин