Дело № 22-1482/2021 Судья Сайкова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вилькон Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 07 июля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Вилькон Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

08 июня 2021 года ОД УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

08 июня 2021 года в 15 часов 30 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Пролетарского района г. Твери. В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Обращает внимание, что у него есть постоянное место жительство. В настоящее время оформляется и регистрация по данному месту жительства. Кроме того, он трудоустроен. 

Просит постановление от 09 июня 2021 года отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований. 

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется. 

В настоящее время по уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, ранее судимый за совершение умышленного средней тяжести преступления, направленного против собственности, освободился из мест лишения свободы в марте 2021 года, узами барка не связан, в передвижениях не ограничен, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом помешать установлению фактических обстоятельств дела.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева