Дело № 2-422/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006328-79

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18 марта 2024 года

Заочное решение 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, к ООО «Бизнес-новация», оценщику ФИО4 об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства, решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-352/2022 обращено взыскание на следующие земельные участки: *** (площадь - 1088 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 179 258,88 руб.), *** (площадь - 953 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 161 428,67 руб.), *** (площадь - 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 169 020,00 руб.), *** (площадь - 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 167 750,00 руб.). *** истец была ознакомлена с отчетом об оценке вышеуказанного имущества (земельных участков) *** от ***. составленного оценочной организацией ООО «Бизнес-новация» - оценщиком ФИО4 Истец считает, что рыночная стоимость земельных участков, согласно вышеуказанному отчету об оценке, занижена, также полагает, что заключение ООО «Бизнес-новация» не может быть признано достоверным, поскольку в отчете не отражены такие качественные характеристики объектов оценки, как территориальная зона по градостроительному регламенту, наличие коммуникаций, рельеф, подъезд, не описан район расположения объекта оценки, соответственно, невозможно установить, как оценщик исчислил рыночную стоимость объектов оценки. Однако, *** вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, с которым ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительным отчет *** от ***, выполненный оценщиком ООО «Бизнес-новация» ФИО4, признать незаконным постановление *** от *** о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП, признать надлежащей оценкой рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ***, оценку ***6 произведенную оценщиком ***6 в заключении *** от ***, а именно: у земельного участка *** установить рыночную стоимость - 373 000 руб.; у земельного участка *** установить рыночную стоимость - 327 000 руб.; у земельного участка *** установить рыночную стоимость - 343 000 руб.; у земельного участка *** установить рыночную стоимость - 343 000 руб. 

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из положений пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства, решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-352/2022 обращено взыскание на следующие земельные участки: *** (площадь - 1088 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 179 258,88 руб.), *** (площадь - 953 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 161 428,67 руб.), *** (площадь - 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 169 020,00 руб.), *** (площадь - 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровая стоимость - 167 750,00 руб.).

Постановлением от *** о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 принят результат оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика *** от ***. составленного оценочной организацией ООО «Бизнес-новация» - оценщиком ФИО4 

Истец с указанной оценкой имущества не согласилась, считает рыночная стоимость земельных участков, согласно вышеуказанному отчету об оценке, занижена. 

С настоящим иском об оспаривании оценки ФИО1 обратилась ***. В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня его извещения о произведенной оценке – *** на оспаривание данной оценки истцом не пропущен (по ***).

Истец полагает, что данный отчет ООО «Бизнес-новация» не соответствует требованиям закона, в обоснование своих доводов указывает, что в отчете не отражены такие качественные характеристики объектов оценки, как территориальная зона по градостроительному регламенту, наличие коммуникаций, рельеф, подъезд, не описан район расположения объекта оценки, соответственно, невозможно установить, как оценщик исчислил рыночную стоимость объектов оценки.

Оценивая требования истца о признании незаконными результатов оценки объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства должен обеспечиваться баланс интересов взыскателя и должника, в том числе путем применения для целей принудительной реализации имущества рыночной стоимости имущества, то есть стоимости свободной от влияния каких-либо чрезвычайных факторов.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО " Бизнес-новация ", содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости. Так, осмотр объекта оценки оценщиком не производился. 

Согласно заключению оценщика ***6 - ***6 *** от *** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 373 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 327 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 343 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 343 000 руб.

При таких обстоятельствах, заключение оценщика ***6 о рыночной стоимости оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, согласуется с арестованным объектом судебным приставом-исполнителем, не противоречит заявленным требованиям об оспаривании оценки в рамках исполнительного производства, заключение содержит его подробное описание, выводы оценщика являются ясными и понятными, оценщик обладает квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленные вопросы. 

Судом принимается во внимание, что в отчете оценщика *** от ***. составленного оценочной организацией ООО «Бизнес-новация» - оценщиком ФИО4 рыночная стоимость определялась фактически без расчета, на момент разрешения требований действительной стоимости не устанавливает. 

Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертов *** и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, отчет *** от *** ***6 в настоящее время является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (пункт 5).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 373 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 327 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 343 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - составляет 343 000 руб.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, к ООО «Бизнес-новация», оценщику ФИО4 об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** по отчету ООО «Бизнес-новация» *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Установить оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** - 373 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - 327 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - 343 000 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - 343 000 руб., указанную оценщиком ***6 ***6 в заключении *** от ***. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены *** от *** о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова