Дело № 2-380/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 А.В. Пославского, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, штрафа и пеней по закону «О защите прав потребителей»,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, штрафа и пеней по закону «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивировал тем, что 11.11.2017 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... Участниками ДТП являлись: КАВ- виновник ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 11193 государственный номер № и ФИО1- потерпевший, управлявший автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер №.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 299 от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 335850 рублей 72 копейки, величина УТС составила 39138 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя КАВ, что подтверждается материалами дела.

16.11.2017 года истец представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец направил ответчику 14.12.2017 года досудебную претензию.20.12.2017 года истцу из страховой компании пришел ответ, в котором указано, что в выплате отказано по причине того, что характер заявленных повреждений автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным выводом истец не согласен. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 335850 рублей, в счет утраты товарной стоимости 39138 рублей, в счет неустойки 108746 рубля 72 копейки, 5624 рубля 83 копейки в счет неустойки за отсутствие мотивированного отказа в выплате, 15500 рублей в счет расходов по эвакуации транспортного средства, 6200 рублей в счет оплаты юридических услуг, 6500 рублей в счет платы услуг независимого оценщика, 5000 рублей в счет возмещения морального, 50% от суммы страхового возмещения в счет штрафа.

В ходе дела истец ФИО1 в судебном заседании устно заявил об уменьшении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, полученное в рамках гражданского дела заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца ФИО1 А.В. Пославский поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика при рассмотрении данного дела просил принять за основу судебную экспертизу, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 11.11.2017 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... Участниками ДТП являлись: КАВ- виновник ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 11193 государственный номер № и ФИО1- потерпевший, управлявший автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер №. 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина КАВ в причинении вреда имуществу истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В отношении автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер №, которым в момент ДТП управлял КАВ, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине КАВ для целей ОСАГО, согласно заключению ИП ВБП от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335850 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 39138 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания не признала произошедшее ДТП страховым случаем, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе дела по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», механические повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 99 от 28 ноября 2017 года и акте осмотра транспортного средства № 160088204 от 16 ноября 2017 года АО «Техноэкспро», образую единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных повреждений, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер № на момент происшествия 11 ноября 2017 года с учетом износа составляет 323100 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд находит отказ страховой компании истцу в выплате возмещения незаконным, поскольку оснований сомневаться в механизме произошедшего ДТП, у суда не имеется, довод о несоответствии характера повреждений судом проверен, и, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит отклонению. В этой связи, страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании в полном объёме.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания», размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 323100 рублей + 39138 рублей = 362238 рублей.

Кроме того, в счет страхового возмещения необходимо включить и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15500 рублей, подтвержденные документально в виду следующего.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как видно из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП от 11.11.2017 года получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора. Указанные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. При таком положении, размер страхового возмещения составит 362238 рублей + 15500 рублей = 377738 рублей. 

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108746 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2017 по 23.01.2018 года (29 дней). Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 20000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд указывает на следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию финансовая санкция в размере 5624 рублей 83 копеек за период с 25.12.2017 года по 23.01.2018 года.

Между тем, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку мотивированный отказ выплате страхового возмещения направлен истцу в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, следовательно, оснований для взыскания такой санкции у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 377738 рублей/2 = 188869 рублей.

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 6200 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей. 

Оснований для применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судом в действиях истца не установлено.

Из материалов дела не следует, что первоначальные требования истицы о взыскании страхового возмещения в большем размере на основании досудебной оценки носили недобросовестный характер и имели целью причинить вред ответчику. Более того, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истицы о взыскании доплаты страхового возмещения, а истец, с учетом заключения судебной экспертизы снизил объём заявленных требований. В этой связи, оснований для распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК у суда не имеется.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 17800 подлежат взысканию в полном объёме с проигравшей по делу стороны ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9166 рублей 7 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, штрафа и пеней по закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 377738 рублей, в счет неустойки 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 188869 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 6500 рублей.

В требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 17800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города государственную пошлину в сумме 9166 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов 

...

...

...