Уголовное дело № 10-42/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 8 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение № 960 и ордер № 0062 от 07.11.2017 г., 

подсудимой ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 07.09.2017 г., которым ФИО2, (иные данные) оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи в отсутствием в деянии состава преступления,- 

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2017 г. мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 был вынесен приговор, которым ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи в отсутствием в деянии состава преступления.

18.09.2017 г. на данный приговор частном обвинителем (потерпевшей) ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 07.09.2017 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

29.09.2017 г. подсудимой ФИО2 на данную апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых ФИО2 просит указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возражения на данную апелляционную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

Ходатайств от подсудимой ФИО2 и представителя частного обвинителя (потерпевшей) Карасева В.А. о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило. Оснований для участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено не было.

Подсудимая ФИО2 и представитель частного обвинителя (потерпевшей) Карасев В.А. явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ указанные лица был допущены к участию в судебном заседании.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Карасев В.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в данной жалобе, и пояснили суду, что полагают необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 07.09.2017 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что полагает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 07.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 07.09.2017 г. и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет представителю потерпевшего его процессуальные права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела представителями потерпевшей ФИО1 являлись адвокаты Люмчиков В.А., представивший удостоверение № 804 и ордер № 725 от 06.07.2017 г. (т. 1 л.д. 63), и Карасев В.А., представивший удостоверение № 960 и ордер № 0036 от 24.07.2017 г. (т. 2 л.д. 74).

Однако права представителя потерпевшего, предусмотренные ст. 45 УПК РФ, Люмчикову В.А. и Карасеву В.А. мировым судьей в ходе судебных заседаний 06.07.2017 г. (т. 1 л.д. 63-68) и 24.07.2017 г. (т. 1 л.д. 74) разъяснены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной обвинения и стороной защиты, а не мировым судьей, как это отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2017 г. (т. 1 л.д. 63-68), что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного заседания 04.08.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника подсудимой ФИО2 был допущен Шарипов А.М. (т. 1 л.д. 83).

Однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ защитнику Шарипову А.М. не был объявлен состав суда, не сообщено кто является обвинителем, потерпевшим, представителем потерпевшего, секретарем судебного заседания, а также не было разъяснено право отвода составу суда. Помимо этого защитник Шарипов А.М. в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не был опрошен на предмет наличия у него ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 271 УПК РФ (т. 1 л.д. 83), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий разъясняет ему права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

При допросе в судебном заседании 04.08.2017 г. свидетелей ФИО и ФИО данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей также выполнено не было (т. 1 л.д. 83-86), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое (нарушение) лишило указанных свидетелей возможности осуществления ими своих прав, гарантированных им ст. 56 УПК РФ, и свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнено, поскольку из текста приговора не усматриваются обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что не нашло своего отражения в приговоре мирового судьи от 07.09.2017 г. (т. 1 л.д. 109-116).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как путем несоблюдения процедуры судопроизводства, так и путем несоблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 305 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи от 07.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене приговора суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных законодателем в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона относятся фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, т.к. лишили вышеперечисленных участников процесса гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей, к подсудности которому это дело отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела.

Таким образом, в связи с тем, что допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальному основанию и возвращением уголовного дела мировому судье суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 07.09.2017 г., которым ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи в отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.