Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года ст. Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области, Белякова С.А., рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Н.А. Обуховой от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Н.А. Обуховой, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку им в судебном заседании заявлялись ходатайства об исключении протоколов из материалов дела, поскольку ни один из протоколов не был составлен в присутствии понятных, как этого требует КоАП РФ, кроме того заявлял суду об отсутствии события административного правонарушения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования и видеозаписью из патрульного автомобиля, вместе с тем он был привлечен не по ст. 12.8 КоАП РФ, а по ст. 12.26 КоАП РФ, что существенно нарушает его права и законные интересы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе и имеющихся в материалах дела, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Клетского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2020 года в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки УАЗ - 452, государственный регистрационный номер №., был остановлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД. 

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха из полости рта, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился.

Результат проведенного освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения составил 0,317 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мл/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте освидетельствования и приложенным к нему бумажном чеке отказался. 

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то при наличии признаков алкогольного опьянения должностным лицом - сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было принято обоснованное решение о предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 25.07.2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 25.07.2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №от 25.07.2020 года (л.д.8), чеком с результатами алкотектора от 25 июля 2020 года (л.д.11) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), карточкой правонарушения (л.д.13), карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.14), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области (л.д.16), видеозаписью на CD – диске патрульного автомобиля факта совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 20).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все исследованные мировым судьёй доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства, 

Довод в жалобе ФИО1 о том, что им заявлялись ходатайства об исключении протоколов из материалов дела, поскольку ни один из протоколов не был составлен в присутствии понятых, как этого требует КоАП РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка процессуальным документам в совокупности с другими доказательствами по делу. Составление всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов проведено с помощью видеосъемки, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а также отражено в протоколах. Участие понятых в данном случае не является обязательным, поскольку при проведении процессуальных действий уполномоченным на это должностным лицом сотрудником ГИБДД производилась видеосъемка. 

Довод в жалобе ФИО1 о том, что он заявлял суду об отсутствии события административного правонарушения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и что он был привлечен не по ст. 12.8 КоАП РФ, а по ст. 12.26 КоАП РФ, что существенно нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему правонарушения судом не установлено.

Все остальные доводы, указанные в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ – отказать.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Белякова