дело № 22-2136/2025 судья Юсупов М.З.

докладчик Коновалова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 07 сентября 2021 года освобождённый на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства (основное наказание отбыто 29 октября 2021 года);

14 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 31 июля 2023 года; дополнительное наказание отбыто 17 января 2024 года);

30 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осуждён по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.33 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В срок отбытия указанного наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом зачёта отбытого наказания), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года и с 11 ноября 2025 года (с учётом постановления от 11 ноября 2025 года) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей зачтено время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31 мая 2024 года по 06 декабря 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространить его на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области 30.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.33 о возмещении материального ущерба удовлетворён частично; с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Ф.И.О.33 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1 009 229 рублей 79 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузенковой А.И., предлагавшей приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- два факта мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в г. Благовещенске во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 11.12.2025 года) осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об освобождении его от уголовной ответственности по эпизодам ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступлений прошло более 2-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, Ф.И.О.33 представителя потерпевшего ИП ФИО2 №4 Ф.И.О.12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения имущества ФИО2 №1);

ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (по факту хищения имущества ФИО2 №2);

ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения имущества Ф.И.О.33

ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о внесении изменений в фабулу предъявленного обвинения на основании мотивированного ходатайства государственного обвинителя, а также о снижении по всем эпизодам мошенничества размера похищенных денежных средств достаточно обоснованы, надлежащим образом мотивированы.

Внесённые изменения не ухудшили положение осуждённого и не нарушили его право на защиту.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено с достаточной полнотой, он обосновано признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжких; данные о личности подсудимого; состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны:

- наличие малолетнего ребёнка; состояние здоровья; раскаяние в содеянном - по всем фактам преступлений;

- частичное признание вины - по фактам хищений;

- полное признание вины - по факту угона и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений - по фактам хищения имущества Ф.И.О.7 и ФИО2 №2;

- частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по факту хищения имущества Ф.И.О.33

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по всем фактам мошенничества и по факту угона автомобиля.

Верно судом установлены отягчающие наказание обстоятельства:

- рецидив преступлений - по фактам хищения денежных средств Ф.И.О.7 и Ф.И.О.33 а также по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по факту хищения денежных средств ФИО2 №2, судом не установлено.

Суд, с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по фактам хищения денежных средств Ф.И.О.7 и Ф.И.О.33., по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 №2 являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом применены верно.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 11 ноября 2025 года), а также времени его нахождения под домашним арестом и времени применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий, произведён в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2024 года обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершены 11 ноября 2023 года.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы на срок до 3 лет.

В силу ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, преступления средней тяжести – 6 лет.

Согласно материалам уголовного дела, оно было приостановлено в период с 27 октября 2025 года до 11 ноября 2025 года.

Таким образом, с момента совершения ФИО1 преступлений (11 ноября 2023 года), с учётом времени приостановления производства по делу, прошло более 2-х лет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части освобождения от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость смягчения наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части освобождения ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется, поскольку предусмотренный ст. 78 УК РФ шестилетний срок на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истёк.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года в количестве 9 месяцев исправительных работ, что соответствует 3 месяцам лишения свободы, и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года и с 11 ноября 2025 года (с учётом постановления от 11 ноября 2025 года) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей зачесть время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31 мая 2024 года по 06 декабря 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

Судьи: Т.Н. Коновалова

Ю.А. Русакова