Дело 1-168/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филимонова С.А. (ордер № от 25.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> желая привлечь заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности, у него возник преступный умысел, направленный на нарушение нормального функционирования органов предварительного расследования по изобличению лиц, совершивших преступление, в виде заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на нарушение нормального функционирования органов предварительного расследования по изобличению лиц, совершивших преступление, в виде заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, ФИО1, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая привлечь заведомо невиновного к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, в письменной форме сообщил следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции «Ленинский» Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации лейтенанту юстиции Е.М.С., заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а именно о том, что он утерял банковскую карту, после чего, в период с 10:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета № банковской карты №*9469 банка АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО1, что было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении следователем Отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации лейтенантом юстиции Е.М.С., и зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Преступлениях Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, достоверно знал, что указанная им информация не соответствует действительности, так как в действительности факт тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты №*9469 банка АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО1, не имел место, поскольку банковская карта фактически не была утрачена, а денежные переводы ФИО1 осуществлял самостоятельно.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 нарушено нормальное функционирование органов предварительного расследования по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что № по требованию неизвестного лица, угрожавшего распространить фотографии интимного характера, он (ФИО1) последовательно перевел 5 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей. Испугавший гнева матери, он (ФИО1) в ОП «Ленинский» УМВД России про 

<

адрес> сообщил, что денежные средства в размере 22 000 рублей были похищены с его банковского счета после утери им своей банковской карты. В дальнейшем, по требованию матери, он (ФИО1) раскаялся и рассказал в полиции правду, просил прекратить производство по первоначально возбужденному уголовному делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), согласно которым, у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ранее обучался в школе № в 

<

адрес>, средние оценки в школе были 3,4. Охарактеризовать ФИО1 может положительно, он добрый и отзывчивый, готов учиться и работать. После окончания 9 класса ФИО1 поступил в колледж ЧГК «Рост» на бюджет по профилю автомеханик, и в настоящее время находится на 3 курсе. С 2022 года ФИО1 подрабатывает доставщиком продуктов питания в сервисе доставки «Самокат», за это время он скопил денежные средства, но на какую сумму пояснить не может, так как она не интересовалась этим. ФИО1 хотел скопить денежные средства для получения водительских прав и периодически она (Г.М.В.) у него интересовалась, достаточна ли у него сумма денежных средств, для того, чтобы пойти учиться в автошколу, на что он отвечал, что в настоящее время недостаточно. В январе 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его интимные фотографии попали неизвестным лицам, которые требовали денежные средства с него за то, чтобы фотографии не были разосланы друзьям и родственникам, таким образом, ФИО1 были переведены денежные средства на сумму 22 000 рублей. После чего, она (Г.М.В.) порекомендовала ему обратиться в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Со слов ФИО1 ей (Г.М.В.) известно о том, что им было подано заявление о хищении денежных средств на сумму 22 000 рублей, рассказал ли он сотрудникам полиции о том, что у него вымогали денежные средства за не рассылку его интимных фотографий, она не знала, доверяла сыну и думала, что он расскажет правду. Спустя некоторое время Г.М.П. узнала о том, что ФИО1 не рассказал правду сотрудникам полиции о том, что неизвестное лицо вымогало у него денежные средства. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал сотрудникам полиции всю правду.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт об обнаружении признаков преступления З.Е.Г., зарегистрированный в КУСП ОП «Ленинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», требовало от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 22 000 рублей, под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО1, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО1 В ходе дознания было установлено, что ФИО1, находясь в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно, то есть незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, т.е. подал заведомо ложное заявление о том, в период с 10:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета № банковской карты №*9469 банка АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО1, денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.12);

- (иной документ) постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ (т.1 л.д.14);

- (иной документ) протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает, что с его банковской карты АО «Тинькофф» были похищены денежные средства (т.1 л.д.21);

- (иной документ) протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки около ТРК «Алмаз» утерял свою банковскую карту АО «Тинькофф», в дальнейшем около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в приложении АО «ТинькоФФ» увидел не санкционированные им банковские переводы денежных средств с его (ФИО1) банковского счета (т.1 л.д.22-23);

(иной документ) заявление ФИО1 согласно которого ФИО1 просит прекратить производство по уголовному делу возбужденному по факту хищения денежных средств с его банковского счета, так как указанных хищений не было, а сведения сообщенные им ФИО1 являются ложными (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 22 000 рублей. В графе: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», что подтверждается поставленной ФИО1 подписью (т.1 л.д.36-38).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросом свидетеля Г.М.В. ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она была предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания свидетеля Г.М.В. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> с сообщением о краже с его банковской карты денежных средств (т.1 л.д.21). В ходе допросов ФИО1 сообщал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки около ТРК «Алмаз» утерял свою банковскую карту АО «Тинькофф», в дальнейшем около 14 часов 13.01.2023 в приложении АО «Тинькофф» увидел не санкционированные им банковские переводы денежных средств с его (ФИО1) банковского счета (протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23)). В дальнейшем ФИО1 просил прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств с его банковского счета, сообщив, что указанные им сведения о хищения являются ложными (заявление ФИО1 (т.1 л.д.24)).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию неизвестного лица, угрожавшего распространить фотографии интимного характера, он (ФИО1) последовательно перевел 5 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей. Испугавший гнева матери, он (ФИО1) в ОП «Ленинский» УМВД России про 

<

адрес> сообщил, что денежные средства в размере 22 000 рублей были похищены с его банковского счета после утери им свой банковской карты. В дальнейшем, по требованию матери, он (ФИО1) раскаялся и рассказал в полиции правду, просил прекратить производство по первоначально возбужденному уголовному делу.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере правосудия.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого, либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела и из пояснений ФИО1 следует, что сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении он – ФИО1 выдумал полностью и ни одного из указанных им – ФИО1 обстоятельств не существовало.

При этом, как следует из содержания устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обучается, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, добровольные пожертвования, совершенные ФИО1, суд расценивает как частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.306 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При определении размера ФИО1 наказания, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск; номер банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 18811603125010000140, УИН: 18857424010420002391.

Вещественные доказательства - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев