Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в счет устранения дефектов некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в счет устранения дефектов некачественного ремонта в размере 28 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 26 мая 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 272 руб. 00 коп. в день с 31 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 0 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 11 000 руб. 0 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его личного автомобиля 

<

данные изъяты>, получены механические повреждения. Страховое возмещение вреда было осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 

После передачи восстановленного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, которым были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

05 декабря 2019 г. ответчик получил претензию истца, в которой указано, что были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения требований работ по восстановительному ремонту и с требованием возместить страховое возмещение в денежной форме. 

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Лешева А.В., который исковые требования уточнил, ранее заявленные требования к ИП ФИО2 не стал поддерживать, просил рассмотреть заявленные требования только по отношению к ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление. 

В свою очередь ИП ФИО2 на судебное заседание явился, не исключал возможность некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем не возражал относительно удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах». 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из существа заявленных истцом исковых требований, предметом спора является некачественное осуществление СТОА ИП ФИО2 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

19 августа 2019 г. истцом направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) об организации осмотра Транспортного средства на предмет выявления дефектов, возникших в связи с некачественным ремонтом, и выплате расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра Транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость устранения дефектов, выявленных на Транспортном средстве, без учета износа составляет 59 083 рубля 70 копеек, стоимость устранения дефектов, выявленных на Транспортном средстве, с учетом износа составляет 59 083 рубля 70 копеек.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, следует, что проведенное на основании объема представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 26 февраля 2019 г. и проведенного в дальнейшем некачественного ремонта СТОА ИП ФИО7 возникли повреждения усилителя арки переднего правого колеса в виде сколов в передней верхней части, фонаря указателя поворота правого в виде трещины в левой части, уплотнителя опускного стекла передней правой двери наружного в виде царапин и срезов в передней части, боковины правой задней части в виде деформации в передней части, сколов и отслоений ЛКП со следами старения повреждения методом нанесения ремонтного ЛКП в передней, средней и задней части, которые относятся к аварийным дефектам, в связи с тем, что такие возникли в процессе заявленного ДТП и в отношении таких не произведены или ненадлежащим образом произведены ремонтно-восстановительные работы. Возникли недостатки бампера переднего в виде отслоения ЛКП в левой части, крепежного элемента переднего бампера правого в виде отсутствия, крыла среднего правого в виде скола в средней верхней части, облицовки зеркала правая в виде подтека ЛКП в левой части, двери передней правой в виде непрокраса ЛКП в задней средней и верхней внутренней части каркаса, подтека ЛКП размером около 60x20 мм в нижней внутренней части каркаса, двери задней правой в виде подтека ЛКП размером около 25x15 мм, включений в ЛКП в количестве 3 штук размером от 1 до 3 мм с расстоянием между близлежащими не более 2 мм в нижней внутренней части каркаса, облицовки порога правого в виде наслоения ЛКП белого цвета размером около 2x3 мм в задней верхней части, боковины правой задней части в виде включений в 1ПСП в количестве 3 штук размером от 0,5 до 1 мм с расстоянием между близлежащими не более 2 км, в количестве не менее 100 штук размером от 0,1 до 1,5 мм с расстоянием между близлежащими не более 1 мм, облицовки арки колеса заднего правого в виде наслоения ЛКП белого цвета в передней части на площади около 20 %, облицовки горловины топливного бака в виде наслоения ЛКП белого цвета на площади около 20 %, уплотнителя стекла боковины правой в виде наслоения ЛКП белого цвета в передней и средней нижней части на площади около 5 %, которые относятся к дефектам ремонтно-восстановительных работ, в связи с тем, что такие возникли в процессе производства работ по устранению повреждений образованных в процессе заявленного ДТП. Имеют место повреждения бампера переднего в виде сколов в правой части, облицовки арки колеса переднего правого в виде деформации конструкционного материала с образованием разрыва в передней части, накладки переднего бампера правой в виде серии царапин и задиров в правой части и боковины левой задней части в виде отслоения ЛКП в средней нижней части, которые не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а так же повреждения бампера переднего в виде царапин в правой нижней части со следами устранения повреждения методом нанесения ЛКП, правой части спойлера переднего бампера в виде серий разнонаправленных царапин и задиров в правой части, двери передней правой в виде сколов ЛКП размером около 2x3 мм и 2x30 мм в средней нижней и задней средней части, боковины правой кцней части в виде сколов ЛКП в задней части, которые с высокой долей вероятности не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, относящиеся к эксплуатационным дефектам, в связи с тем, что в процессе осмотра и передачи для производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении таких деталей не установлено наличие соответствующих повреждений, а так же с момента передачи после производства ремонтно-восстановительных работ до момента осмотра заявленных недостатков прошло некоторое время, в процессе которого автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствует значение пробега отличное от установленного в процессе осмотра и ремонта. При этом часть таких повреждений локализованы на удалении от зоны контактного взаимодействия, а также отсутствуют признаки образования повреждений в результате контактных (вторичных) деформаций, что свидетельствует об отсутствии технической возможности отнесения таковых к последствиям заявленного ДТП.

Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость устранения повреждения (дефектов) и недостатков в результате некачественного ремонта СТОА ИП ФИО7 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с износом: 56 000 руб. 00 коп., без износа: 56 000 руб. 00 коп. 

Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость устранения повреждения (дефектов) и недостатков в результате некачественного ремонта СТОА ФИО7 в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-«О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе с учетом округления, составляет: с износом: 47 200 руб. 00 коп., без износа: 53 200 руб. 00 коп. 

Суд на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости определения стоимости устранения недостатков выполненных работ с учетом износа в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-«О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 47 200 руб. 00 коп., поскольку отношения сторон в этой части регулируются только Законом об ОСАГО.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 19 600 руб. 00 коп., с учетом ранее принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2020 г. по взысканию суммы 27 600 руб. 00 коп. (47 200 руб. 00 коп.- 27 600 руб. 00 коп.).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, что является недополученной истцом частью страхового возмещения, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 мая 2019 г. (истечение 30-дневного срока на проведение ремонта) по 30 октября 2020 г. составит по расчету истца в размере 60 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 600 руб. 00 коп.,

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку следует определить в размере в размере 0,5% от невыплаченного страхового возмещения, а именно 98 руб. в день с 31 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств но не более 19 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, поскольку установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, что влечет взыскание компенсации морального вреда в размере.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по проведению комплексной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимости по составлению акта осмотра автомобиля в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., суд руководствуется требованиями статьей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что необходимость несения таких расходов истцом доказана и подлежащей взысканию. 

Учитывая, что оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы истец в рамках рассмотрения гражданского дела не произвел, решение состоялось в его пользу, суд считает, что заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов в соответствии ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика взыскивается сумма в размере 22 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 мая 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 19 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 руб. в день с 31 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств но не более 19 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуги по проведению комплексной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость по составлению акта осмотра автомобиля в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня-доставления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 26 августа 2019 года