Дело № 2-20/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 10 января 2019 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, с учетом последующих уточнений просит истребовать в его пользу транспортное средство-автомобиль «TOYOTA VOXY», 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, номер vin отсутствует, номер двигателя №, признав за ним право собственности на автомобиль, кроме этого просит взыскать с ФИО3 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником вышеуказанного автомобиля. 16.04.2015г. указанный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в результате преступных мошеннических действий ФИО7 По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следствием истец был признан потерпевшим по делу.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, выбыл из его владения в результате совершения в отношении него мошеннических действий, совершенных вследствие обмана под видом совершения гражданско-правовой сделки. При этом сама сделка является способом обмана для завладения чужим имуществом.

Этим же приговором, суд установил, что похищенное у ФИО1 транспортное средство, находится у ФИО2 Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд передал похищенный унего автомобиль ФИО2 ФИО5 принятого решение в данной части приговор не содержит.

Приговор вступил в законную силу 13.04.2018г. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о передаче имущества ФИО2 не лишает его как заинтересованного лица права предъявить иск об истребовании похищенного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО3, который приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA VOXY», 2002 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> регион, номер vin отсутствует, серого цвета.

В обоснование заявленных требований указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма была оплачена им сразу при подписании договора купли-продажи в полном объеме. Сразу же автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 Никаких препятствий в постановке автомобиля на учет не возникло вообще, на нем не было ни арестов, ни запретов регистрационных действий, ни залогов и т.п. Таким образом, узнать о том, что кто-то еще претендует на данный автомобиль он никак не мог.

Более того автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его собственному желанию. Данный автомобиль был продан истцом ФИО1 гражданину ФИО7 еще весной 2015 года. Денежные средства ФИО7 ФИО1 переданы не были (или переданы не в полном объеме), затем ФИО7 продал автомобиль ФИО4, который затем спустя 2 месяца продал его ФИО2 в июне 2015 года.

О том, что автомобиль фигурирует в разбирательстве по уголовному делу он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда данный автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции как вещественное доказательство.

Когда он приобретал автомобиль, то видел ПТС, в которой собственником значится ФИО4, право его собственности на автомобиль было зарегистрировано органами ГИБДД в установленном законом порядке. В момент регистрации автомобиля на имя ФИО2 органы ГИБДД также не обозначили каких-то ограничений.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 сознательно по своей воле произвел отчуждение данного автомобиля, об угоне транспортного средства не заявлял, подписал договор купли-продажи с ФИО7, а ФИО2 затем на законных основаниях приобрел его у ФИО4, которому на момент сделки купли-продажи автомобиль принадлежал на законных основаниях, каких-либо оснований усомниться в законности прав у ФИО2 не было, то он является законным и добросовестным приобретателем и данный иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ВОКС, номер №, прекратить обеспечительные меры в отношении автомобиля ТОЙОТА ВОКС, номер №

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА ВОКС, номер № На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его аресте и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил и информация о таких ограничениях на сайте ГИБДД отсутствовала. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только в судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ФИО1 В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в праве ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, встречные исковые требования не признает в полном объеме, обосновывая это тем, что то обстоятельство, что ФИО2, а впоследствие ФИО3 не было известно о приобретении спорного автомобиля не имеет правового значения для дела, поскольку это не влияет на возможность его приобретения и как следствие легализации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «АлтайАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства – автомобиль марки «TOYOTA VOXY», 2002 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, номер vin отсутствует, серого цвета. Автомобиль передан по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Согласно логовора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3

В договоре определена цена автомобиля 390 000 руб.

Факты передачи транспортного средства ФИО3 и денежных средств ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Сведений о наложении ареста на спорный автомобильв момент заключения договоров купди продажи в материалах дела не содержится.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поясняли, что при приобретении автомобиля информация о наличии залога на автомобиль отсутствовала, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля имелись какие-либо ограничения на право распоряжения им, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля они не приняли необходимых мер к установлению сведений о собственнике автомобиля.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.488 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.В судебном заседании установлено, что полную стоимость в размере 480 000 руб. за купленный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайАвто» истцу не уплатило, передав лишь 96 000 руб. Полученная сумма половину цены товара не превышает, в связи с чем у продавца имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Вместе с тем, в настоящее время автомобиль ООО «АлтайАвто» реализован и находится у добросовестного приобретателя ФИО3, в связи с чем такой способ защиты невозможен.

В данном случае истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков, однако такие требования не заявлялись и в силу п.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешаются. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного Постановления).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ФИО1 заявлены требования об истребовании транспортного средства и признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Поскольку стороной второго и третьего договора истец не является, а ФИО2 и ФИО3 признаны добросовестными приобретателеми, в данном случае подлежат применению положения ст.ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что при заключении договора с ООО «АлтайАвто» имел намерение распорядиться автомобилем, для чего заключил договор с ООО «АлтайАвто», получил частичный расчет, произвел действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах. Указанные действия истца свидетельствуют о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля и получение за его продажу денежных средств. 

То обстоятельство, что в настоящее время вынесен приговор по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 по факту хищения автомобилей, в том числе автомобиля истца, не свидетельствует об обратном, поскольку автомобиль истец передавал ООО «АлтайАвто» добровольно, целью передачи являлось его отчуждение и получение за него денежных средств, по уголовному делу истец является потерпевшим фактически в связи с тем, что не получил за проданный автомобиль оговоренных денежных средств, поскольку вторая сторона не намерена была рассчитываться. 

При таких обстоятельствах автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, поскольку в судебном заседании установлена воля истца на его отчуждение. 

На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником автомобиля уже не являлся, в связи с чем указанные сделки его права нарушать не могли. 

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

То обстоятельство, что воля ФИО1 была направлена на продажу автомобиля ООО «АлтайАвто», при изложенных выше обстоятельствах, само по себе об отсутствии у него намерения продать принадлежащий ему автомобиль и о выбытии автомобиля из владения Общества помимо его воли не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA VOXY», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер vin отсутствует, номер двигателя №. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA VOXY», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер vin отсутствует, номер двигателя №. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И.Семенникова