КОПИЯ

Дело № 2-760/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001949-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аркада» об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование ей и ФИО3 комнату площадью 15,7 кв.м, в пользование ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании, определить порядок оплаты ЖКУ: оплату за ? доли выставленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения возложить на нее, оплату ? доли выставленных платежей за содержание жилья и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возложить на ФИО2, взыскать с ФИО2 судебные расходы. 

Требования мотивировала тем, что квартира 

<

адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м и 15,7 кв.м и находится в общей долевой собственности ее (доля в праве ?) и ее сестры ФИО2 – ответчика по делу, (доля в праве ?). Ранее в этой квартире проживала их мать – ФИО3 с мужем ФИО7, который умер. После смерти ФИО7 к матери переехала ФИО2 Их мать инвалид первой группы, и она надеялась, что ФИО2 обеспечит матери уход и будет оказывать помощь по хозяйству. Однако этого не случилось, ухода за матерью не было, все деньги матери расходовали сестра с сожителем, и она была вынуждена забрать мать к себе. После выезда матери ФИО2 и члены ее семьи стали пользоваться всей спорной квартирой, хотя часть материных вещей осталась в квартире. Она просила ФИО2 освободить одну из комнат, так как хочет использовать эту комнату в своих интересах и интересах матери, однако ФИО2 отказывается, считая, что вся квартира принадлежит ей. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, а также определении порядка оплаты за нее. У нее отдельный от ФИО2 бюджет, совместного хозяйства они не ведут. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО7 и ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми. Считает, что предложенный ею порядок пользования квартирой не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Истец, представитель ответчика ООО «Аркада», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела не вились, истец, представитель ответчика ООО «Аркада», представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ» заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение, направленное по адресу регистрации и месту жительства ответчика, доставлено не было, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ФИО2 была извещена посредством телефонограммы о подготовке дела к судебному разбирательству, то есть ответчик знала об имеющемся в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении нее гражданском деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве ?, и ФИО2 – доля в праве 1/4.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что спорная квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью: 14,2 кв.м, 15,7 кв.м, и мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. 

Из справки о регистрации по спорной недвижимости следует, что в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3 и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления следует и ответчиком ФИО2 не оспорено, что в настоящее время всей квартирой 

<

адрес> пользуется ответчик ФИО2 с семьей.

Соглашение между собственниками спорной недвижимости о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец претендует на передачу в пользование ей и их с ФИО2 матери – ФИО7 – третьему лицу по делу, комнаты площадью 15,7 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе по возрасту сторон, возможности пользования отдельными входами, исторически сложившемся порядке пользования жильем, составе семей, средствах, вложенные сторонами в обустройство занимаемых комнат и тому подобных факторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер доли каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению и считает возможным выделить в пользование ей и ФИО7 комнату площадью 15,7 кв.м, а ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетним детям комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании истца, третьего лица ФИО7 и ответчика ФИО2 с ее детьми. 

Разрешая спор по пользование спорной квартирой, суд исходит из недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца другого жилья (истец проживает 

<

адрес>) и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Истцом также заявлено требование об определении порядка оплаты за жилое помещение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных норм, суд считает, что в данной ситуации, возможно, определить порядок оплаты истцом (с учетом заявленных ею требований) и ответчиком ФИО2 расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, исходя из размера приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, то есть истцу ?, а ответчику 1/4, и учитывая, что в настоящее время истец и третье лицо ФИО7 в спорной квартире временно не проживают, возложить на ответчика обязанность оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Аркада» об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру удовлетворить. 

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1, ФИО3 комнату площадью 15,7 кв.м., передать в пользование ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО4, ФИО5 комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – 

<

адрес> следующим образом: оплату за ? доли за содержание жилья и отопление возложить на ФИО1, за ? доли за содержание жилья, отопление, водоснабжение и водоотведение на ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-760/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры