Дело №12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора БДД отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16.05.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. ФИО2 не является ни собственником транспортного средства, ни владельцем, в страховом полисе не указана как владелец транспортного средства, водительских прав на управление транспортным средством не имеет. Действовала исключительно по доверенности от ФИО1, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ №, по ее поручению произвести на ее имя регистрацию транспортного средства по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (право на №), по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией транспортного средства, однако ей было отказано в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест по постановлению ССП 

<

адрес> РО по долгам наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление ССП о снятии ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО сообщили, что арест в базе снят, однако отсутствуют бланки свидетельств о регистрации транспортного средства и предложили записаться на будущую неделю через портал госуслуг, что и было сделано ФИО1. Интересы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства представляла ФИО2 по доверенности. В соответствии с действующим законодательством представитель не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. В постановлении неверно указано, что ФИО2 управляла транспортным средством, поскольку отсутствуют водительские права и навыки управления тс, не указаны в постановлении документы, послужившие основанием для регистрации тс. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание явилась ФИО2 которая жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить и представила уточнение жалобы, в которой в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО в пользу ФИО2 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. 

Судом отказано в принятии уточнений к жалобе, поскольку заявленные ФИО2 дополнительные требования не подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ в рамках данного дела, а могут быть заявлены только в порядке искового производства, предусмотренного нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Отделом № 1 МРЭОГИБДД ГУМВД России по РО по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ФИО2, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок. Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2017 жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора БДД отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушила правила регистрации ТС, не зарегистрировав ТС в течение 10 суток.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть. 1 ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, если регистрация обязательна.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства обязаны собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств).

Следовательно, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, является владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н., свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также как собственник данного автотранспортного средства внесена в страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО2 является представителем собственника транспортного средства ФИО1 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последней на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, предприятиях, организациях, государственных, муниципальных, и регистрационных органах, в том числе судах. 

При этом доказательств того, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, пользуется и распоряжается им, либо допущена к управлению данным транспортным средством и включена в страховой полис ОСАГО, административным органом суду не представлено. Более того, в оспариваемом постановлении указано, что постановлено привлечь ФИО2, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 от имени ФИО1, к административной ответственности. 

Таким образом, ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно не исследовались должностным лицом административного органа и не получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина