.

Дело № 2-2942/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к УФССП России по Свердловской области с требованием о защите чести и достоинства, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что 17.03.2017 ответчик распространил об истце сведения о том, что он является должником исполнительного производства, что не соответствует действительности. Указанные сведения оскорбили честь и достоинство истца. Кроме того, действия ответчика нарушили право истца на достаточный жизненный уровень в Российской Федерации. 

На основании изложенного просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные УФССП России по Свердловской области в документе о взыскании 17.03.2017, направленном в адрес ПАО «Сбербанк России», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего документа в Свердловское отделение *** ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

При подготовке настоящего гражданского дела истцом уточнены исковые требования в части размера компенсации морального вреда, который уменьшен до ***., а также к участию в деле привлечены ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и третьи лица ПАО Сбербанк и ОГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, указав, что в результате виновных действий судебных приставов ему было отказано в получении кредита, так как в ПАО Сбербанк теперь имеются сведения об арестах, которые были наложены в рамках возбужденного исполнительного производства по постановлению сотрудника ГИБДД от 12.08.2016, которое отменено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016. В настоящее время его кредитная история испорчена.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия судебных приставов соответствуют требованиям закона. Представил суду письменный отзыв, в котором указал следующее. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан. А также деловой репутации граждан и юридических лиц» должны быть определены в ходе судебного заседания три факта: факт распространения сведений, порочащий характер указанных сведений и не соответствие их действительности. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вся информация о действующих исполнительных производствах размещается на сайте ФССП РФ в автоматизированном порядке. Из пояснения истца следует, что отменив постановление об административном правонарушении истец не довел указанную информацию до судебного пристава-исполнителя, в связи с чем информация на момент размещения соответствовала действительности. Незамедлительно после установления факта отмены исполнительного документа, ответчиком были предприняты все меры для восстановления нарушенных прав. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как, во-первых, истцом не доказана причинно-следственная связь, а также нет соответствующего нормативно-правового регулирования.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также третьих лиц ПАО Сбербанк и ОГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены. В том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Причины неявки суду неизвестны.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, согласно которому представитель третьего лица просил оставить разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, при этом указал следующее. 20.03.2017 в формате электронного документооборота от УФССП по Свердловской области поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу *** от 17.03.2017 на сумму *** с указанием счета ***, открытого на имя ФИО1 Банк исполнил списание денежных средств в сумме ***. 04.04.2017 и соответственно в виду полного погашения долга взыскание с указанного счета прекращено и ограничение отменено. 11.04.2017 от УФССП по Свердловской области поступило постановление об отменен мер по обращению взыскания. В приложенной истцом к исковому заявлению информации об арестах отражается только информация о поступивших в отношении счета клиента исполнительных документах, а не о текущих арестах.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав доказательства по дулу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из существа искового заявления, уточнений к исковому заявлению, следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства истца в связи с распространением ответчиком УФССП по Свердловской области в адрес ПАО Сбербанка сведений, не соответствующих действительности. 

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 12.08.2016 инспектором ДПМ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ***

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.09.2016 постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. *** от 12.08.2016 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения прекращено. Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2016.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство *** в отношении ФИО1 возбуждено 09.03.2017 на основании указанного постановления от 12.08.2016, которое 06.03.2017 поступило в УФССП России по Свердловской области посредством электронного документооборота.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет *** в Уральском банке ПАО Сбербанк.

07.04.2017 постановлением судебного пристава исполнителя О. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства и исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено.

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк также следует, что ими на основании поступившего от ответчика постановления о взыскании денежных средств со счета ФИО3 было произведено взыскание денежных средств в размере ***.

Информация о произведенных взысканиях со счета клиента ФИО3 отражена в справке об арестах, выданной истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.13 Кодекса об административном правонарушении в Российской Федерации обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В силу ч. 1 ст. 31.4. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Акт должностного лица по делам об административных правонарушениях, к которому в том числе относится постановление об административном правонарушении, составленное сотрудником органов ГИБДД, в силу ч. 1 п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ является исполнительным документом.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (часть 3 статьи 12).

В силу частей 1, 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказаны, во-первых, факт распространения ответчиком в адрес ПАО Сбербанк сведений, и во-вторых, что указанные сведения носят порочащий характер для истца, а именно, что он является должником по исполнительному производству, при этом суд полагает, что по состоянию на 20.03.2017 – дата, когда постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в ПАО Сбербанк, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действительности.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд, учитывая, что должностное лицо ответчика на момент возбуждения исполнительного производства ***, а также при принятии иных процессуальных решений в отношении должника ФИО1 в ходе возбужденного исполнительного производства, не располагало информацией о том, что постановление по дулу об административном правонарушении от 12.08.2016, направленное сотрудниками ОГИБДД УМВД г. Екатеринбурга, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 отменено, что подтверждается исполнительным производством ***, представленным ответчиком в материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемы истцом сведения, на момент их распространения соответствовали действительности.

Кроме того в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве должник наделен правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). 

Судом установлено, что в настоящее время нарушенное право истца ответчиком восстановлено.

Так согласно письму от 19.05.2016, после получения ответчиком УФССП России по Свердловской области сведений о наличии решения Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга (исковых материалов) в адрес главного бухгалтера УМФД России по г. Екатеринбурга дано распоряжение о возвращении взысканных с ФИО1 денежных средств в размере *** по исполнительному производству ***. 25.05.2017 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств как ошибочно перечисленных, на основании которого указанные денежные средства перечислены на счет ФИО1 в Уральский банк ПАО Сбербанк.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Относительно требования истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего документа в Свердловское отделение *** ПАО Сбербанк суд также полагает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, учитывая, что распространенные сведения в адрес ПАО Сбербанк суд не признал несоответствующими действительности и, кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере *** ошибочно взысканные со счета ФИО3 *** согласно распоряжению ответчика от 25.05.2017 перечислены обратно на счет истца в ПАО Сбербанк. При этом ранее в адрес ПАО Сбербанк, что не опровергал представитель третьего лица, ответчик УФССП по Свердловской области направил постановление об окончании исполнительно производства. Также суд учитывает, что представленная истцом информация об арестах, является сведениями о поступивших в отношении клиента исполнительных документах, а не о текущих арестах как полагает истец ФИО1

Учитывая, что сведения, распространенные 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании денежных средств, соответствуют действительности, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они взаимосвязаны с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья . Е.А. Самарина