УИД: 31RS0015-01-2025-000767-58 Дело № 2а-529/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - начальнику отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он являлся взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новооскольского РОСП взыскателем направлено обращение о ходе исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Кроме этого, ему недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Полагает, что должностными лицами РОСП допущены нарушения действующего законодательства - начальником отдела ФИО2 выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее СПИ) в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Просил признать указанные бездействия незаконными, возложить на административных ответчиков обязанности, направленные на устранение нарушения его прав.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо должник ФИО4, будучи надлежаще извещенными - не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отдела ФИО2 и СПИ ФИО3 представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя ИП ФИО1 

Представитель должника ФИО4 по доверенности – ФИО5 также представила возражение на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований, сослалась на то, что исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 приостановлено, поскольку он 

<

данные изъяты> участвует в СВО 

<

данные изъяты>

Административный ответчик представитель УФССП России по 

<

адрес> о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новооскольском РОСП в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, с которым объединено в одно производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя ИП ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 101770,74 руб. с должника ФИО4 

С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД приостановлено на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по настоящее время, поскольку должник ФИО4 призван 

<

данные изъяты> в ВС РФ.Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение исполнительных документов может быть возобновлено не ранее 180 дней после прекращения участия должника-мобилизованного в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ.

Факт нахождения должника в Вооруженных Силах РФ 

<

данные изъяты> на момент спорных правоотношений и рассмотрения дела судом подтвержден соответствующей справкой военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что обращение взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 зарегистрировано в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленный срок, СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. В постановлении указано о направлении запросов в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, Роскадастр, ФМС, ЗАГС в отношении должника после возбуждения ИП. Также до взыскателя доведена информация о приостановлении исполнительного производства ввиду того, что должник убыл на СВО.

Несмотря на то, что фактически ответ взыскателю направлен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, до подачи административного иска) при этом получен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела судом, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя оспариваемым бездействием должностных лиц РОСП в рамках Закона об исполнительном производстве.

Представленный в материалы дела скрин базы АИС ФССП России по ИП №-ИП свидетельствует о проведении коррекции данных взыскателя в день рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как упоминалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Доказательств реального нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны врио начальника отдела ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отдела, судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судом не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному документу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по 

<

адрес>, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> - начальнику отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и о возложении обязанности, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья