Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий: Кузнецова А.Ю. дело №22-6416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного Бурухина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурухина А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым

Бурухин Артур Александрович,

( / / ), уроженец ..., 

судимый:

- 13 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2015 года), к 3 годам лишения свободы. 12 сентября 2017 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 31 августа 2017 года условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 7 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 18 января 2020 года по 20 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие ..., наличие у него на иждивении у матери..., а также, что он является ветераном первой Чеченской компании, награжден орденом мужества 1 степени, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возрождении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1, являющегося ..., а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе мамы, являющейся .... 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы участие в боевых действиях и наличие ордена мужества первой степени учтены судом первой инстанции в качестве данных о личности осужденного ФИО1 При этом документов, подтверждающих наличие ордена, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: