Дело № 12-17/2024 

мировой судья Криницина Т.С. 

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 10 июля 2024 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5/1-08/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 №5/1-08/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Правонарушение совершено ФИО1 10.12.2023 г. в 01.40 час. на ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить в виду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке, факта управления транспортным средством не было.

Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Защитник Муратова ... в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что находился в составе экипажа на дежурстве 10.12.2023. Экипажем был замечен автомобиль, двигавшийся навстречу патрульному, который на требование инспектора остановиться продолжал двигаться дальше. Тогда экипаж в патрульном автомобиле проследовал за ним, увидели как данное транспортное средство стало удаляться и свернуло на парковку магазина. Когда подъехали уже к припаркованному автомобилю, он увидел как со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, который на требования сотрудника ГИБДД остановиться, закинул ключи на крышу автомобиля, отказываясь предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем были вызваны сотрудники Россгвардии. В связи с имеющимися основаниями для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. От подписи в процессуальных документах также отказался. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в соответствии с которыми установлены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2023 в 01.40 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г/н ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 10.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... т 10.12.2023, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 отстранен от управления транспортным средством КИА РИО г/н ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом ... от 10.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, другими материалами дела.

Как установлено судом в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не был согласен, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеофиксацией и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО2, являющегося очевидцем происходящего, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника не имеется, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, не оспаривалось, ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом отказа от их подписания.

Данную версию ФИО1 о несогласии с вмененным ему правонарушением суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности и причастности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова