Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 25 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, в размере 158143,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 4362,87 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. Также истец указал, что в силу договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 банк передал истцу права (требования) уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф банк». 

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили при надлежащем извещении о слушании дела, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт образования задолженности, просила снизить размер неустойки как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства; указала, что не была извещена о состоявшейся уступке прав требования; полагала незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга; пояснила, что задолженность образовалась в связи необходимостью прохождения оплачиваемого лечения. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор заключен на основании личного заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта банком (решением от 16.01.2015 наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк») оферты и выпуска карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

На имя ФИО1 выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 1.3. 

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана 1.3, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 48,5 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. 

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора в силу положений общих условий комплексного банковского обслуживания, а также положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Карта заёмщиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С помощью карты с момента активации по ДД.ММ.ГГГГ совершались приходно-расходные операции, что подтверждено выписками по договору. 

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 2390 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. 

Условия договора сторонами согласованы, ФИО1 приняла на себя добровольно обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполнял, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, а дальнейшем прекратив внесение данных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

АО «Тинькофф банк» заключил с истцом договор уступки права (требования) от 24.02.2015 (генеральное соглашение №2 от 24.02.20158, дополнительное соглашение от 29.04.2016), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию – ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. 

Вопреки доводам ответчика, последняя уведомлялась в порядке ст.382 ГК РФ об уступке права требования, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО1 по указанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158 143,37 рублей (103 848,87 рублей – задолженность по основному долгу, 38 895,15 рублей - проценты, 15399,35 рублей – штрафы). 

Банк направил ФИО1 заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158143,37 рублей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Приведенный в заключительном счете расчёт ответчиком не оспорен, надлежащий расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 103848,87 рублей, процентам - 38895,15 рублей. 

В то же время, суд не может согласиться с размером требований истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение исполнения кредитных обязательств. 

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа (неустойки) с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде штрафа (неустойки) от суммы долга за каждый день просрочки, указав в расчете размер начисленного штрафа (неустойки) 15399,35 рублей. 

Соглашаясь с доводами ответчика, суд считает предъявленный к взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. 

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленный к взысканию штраф не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору частично в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 148 744,02 рублей (103848,87+38895,15+6000), а требования истца –частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для отказа в иске по доводам ответчика о нарушении порядка списания неустойки ранее списания суммы основанного долга (ст.319 ГК РФ), поскольку из выписки из лицевого счета и иных материалов дела такой порядок списания не усматривается, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4362,87 рублей. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148744,02 рублей, государственную пошлину 4362,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2019